"Извлечешь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста"

[Ибрагим Аббас]

Все же поднят несколько другой вопрос: с кем Господь входит в такие отношения, что не я или другой к Нему обращается, а Он может и Гласом и видением и сном и напомнить стих Писания в сердце Сам подходить к верующему.
И тут поднимается тогда вопрос посвященности Ему.
Вот посмотрите, чуть кто заикнется ,что Господа он слышит в сердце или сон или видение, так сразу же:а не прелесть ли это? Да, остерегаться надо, но и может такое происходит просто как защита своей слабой посвященности Ему? Спрятаться сразу за прелесть и пр.?
А дело в малой посвященности Господу?

Очень важный вопрос подняли.

Вот потому я и задал вопрос о Пилате, там же, в тех стихах, ответ на ваш вопрос о прелести. Если можете понять отчего Пилат и вышел, не став слушать Христа, и Сам Христос не стал ему пояснять на заданный, прозвучавший вопрос... то можете понимать и на счет "прелести", потому что смогли прочесть слово Бога (в Евангелии), и прочесть, и понять. А значит, стали в истине.

А как бы вы себя повели в такой ситуации? Тоже бы молчали. Толпа беснуется, обвинители жесткие и не уступят, оправдываться бесполезно. Пилата Он по духу чувствовал, Он Сердцеведец. И потом в Новом Завете Иисус не всегда пространно отвечал фарисеям, вздохнет, коротко скажет и отходит.

Вы говорите о Нем как о человеке. Если Он податель истины, то Он был обязан осветить вопрос, адресованный Ему. "Кровь из носа", что называется, обязан. И как Он чувствовал Пилата не суть, потому что Его слова (что Он четко понимал) по-любому вошли бы в Новый Завет. Он не имел права (морально) не пояснить. Даже, что называется — юридически.