ИИсус учил за СКАЗАНОЕ Им СЛОВО а не за вычитанное СЛОВО , вБИБЛИЯ не Дух и не Жизнь Вечная ,библия не Христос , Христос ИИсус вознёся К Отцу Своему а не в экзепляр библии .Сообщение от мипо
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
ИИсус учил за СКАЗАНОЕ Им СЛОВО а не за вычитанное СЛОВО , вБИБЛИЯ не Дух и не Жизнь Вечная ,библия не Христос , Христос ИИсус вознёся К Отцу Своему а не в экзепляр библии .
Что Вы всем мучите сердце...
Слово о Котором говорил Иисус, это воля Отца Небесного переданная или через звуки, или через буквы.
Суть не в методе передачи, а в Воле Отца.
а разве не все конфесси сейчас хоть в чем то,да ошибаются ?По моему мнению-все.Кто меньше,кто больше. Просто некоторые ,чем они старше,тем больше накопили ошибок, сильно заметно ушли в человеческие учения,а некоторые меньше.
Все что мне кажется "притянутым"я проверяю.Точнее проверяла раньше-очень скурпулезно и муторно-ГОДАМИ.Некоторые конфесси просмотрела мельком,так как там уже на подлетее мура какаято-например мармоны. Обкладывалась переводами и комментариями Лопухина,Баркли, да сейчас в интернете они все есть. Даже выучила греческий алфавит,что бы спорить о том,что такое "эго эйми"и прочие глупости. (греческий тут же забыла-то что не используешь,быстро учлетучивается). Знаете,я бросила вот это вот копание в писании-мне кажется это было черезчур.Все что нужно для спасения очень просто и понятно любой бабульке в забытой деревне в тайге,иначе Бог был бы неадекватом. Дать заумное нечто,что пол процента населения поймет и потом всех уничтожить за не понимание природы троицы или чего то там..Бог не такой.Да это даже для человека несправедливо, а уж для Бога и подавно.Код HTML:Поделитесь со мной вашими способами отделения «плевел» от «пшеницы»
Поэтому спокойно слушаю проповеди всех конфессий-что по писанию,то принимаю,а как начнут например про мытарства души после смерти рассказывать-смеюсь и пролистываю.Ведь в проповеди у православных есть много хорошего,чему надо учится.Например проповеди про гордость, гнев, да любая брорьба со страстями.Недавно слушала протестанта- тоже полезно.А что не полезно-то выкидываю из головы.
Конечно люди скажут--а вдруг ты возгордилась и думаешь,что умнее всех и опыт накопленный веками выкидываешь из за своего ИМХО ?Да .такое может быть-а что делать ?Ну чем еще судить об истинности,если не своим ИМХО ?Чьим то чужим ИМХО пользоваться лучше чтоли ? Может мнением папы Римского мне руководствоваться,или мнением синода ПЦ? а может мнением коллективного разума СИ ? Ну в конце концов стоять на суде перед Христом я сама буду,а не они за меня, нельзя сказать Христу-да вот мол они сказали,что это правда.Отвечать то только мне,вот и нагло сужу ообо всем сама, сверяя с писанием,а что делать то ? Потому что все конфессии говорят-им Бог открыл и Святой Дух научил,но говорят противоположноедруг другу - так что подобные утверждения сомнительны.Был бы это святой Дух-все бы одинаково учили.
Не думаю, что здесь говорится о вечной погибели.
Начало стиха звучит так:6.... не мудрствовать сверх того, что написано, и не превозносились один перед другим.
(1Кор.4:6)
Превозношение грех к смерти, если человек не покается.
Это, братия, приложил я к себе и Аполлосу ради вас, чтобы вы научились от нас ... (1Кор.4:6)
Т.е. этому нужно еще научится. А у вас получается так, что кто этому не научился, уже наверняка грешит грехом к смерти.
Про превозношение не говорится, что это грех к смерти, иначе Павел уж точно не писал бы так...
Ересь это нечто большее, чем просто неверное понимание Писания.13 ибо если живете по плоти, то умрете,...
19 Дела плоти известны; они суть.....ереси,
(Гал.5:19,20)
И еще много и много подобных мест, но если не поверите в что-то одно, то не поверите и во все остальное.
Суть в том что сушность Христа каторая находиться в Его духовном Теле является нашим Спасением поэтому вечное Слово Божие ,вечное Семя которое возродить НАС воскресением ИИсуса Христа ГОВОРИТЬ человеку только Тот Кто умер и воскрес ,ОН Господин Своего Тела и это Его СЛАВА сказать это СЛОВО возрождения и спасения и тут посредников НЕТУ и быть не может . Вы не верите что Сам Христос спасение наше. ВСЕ как раз в методе передачи .
тут большой и жирный АМИНЬ
Все поповедники бесословия которые учат ереси ТВОРЯТЬ грех так как их последователи делают тоже самое ,это целыи конвейер по производству грехатут большой и жирный АМИНЬ
Одно знаю твердо, что Сам Христос еретиком не является. Чем ближе к Нему и и более и более если с Ним все и делать и мыслить и поступать, то ересь отойдет в сторону.
Бог любит нас
Здравствуйте, сеньора Эдит.
Очень рад, что Вы снова с нами - с порядочными, мирными и добрыми Христианами.
Надо отличать учение Церкви, и то, как некоторые товарищи могут от неё уклоняться и ошибаются.
Если человека коснулся Святой Дух, то такой человек сможет отличать научение Святого Духа и человеческие ошибки.
Поинтересуйтесь древними церквами, они сохраняют единство учения и доброго отношения друг к другу.
Ну, такой бабульке в глухой тайге - легче всего спастись )) Это как быть в монастыре.
Вы говорите противно тому, что говорил И.Христос, который - специально избрал своих Посланников-Апостолов и специально послал Их как своих свидетелей, чтобы именно ОНИ научили народы всему тому чему Он научил ИХ:
"Итак: идите, научите все народы". (И.Христос)
Поэтому, НЕ мы, а именно ОНИ(как свидетели!!!) имеют право так говорить:
"вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас меня(Апостола Петра), чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали". (Деяния Апостолов ,гл.15)
"1.О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни,-
2...мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам...
3...чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом." (Апостол Иоанн -1Иоанна,гл.1)
"2.как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3...описать тебе, достопочтенный Феофил,
4.чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен" (Евангелист Лука -от Лк,гл.1)
"11...Он поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями,
12...-на дело служения, для созидания Тела Христова..." (Апостол Павел -Ефесянам,гл.4)
Надо уважать Божий Порядок и соблюдать установленную Богом СУБОРДИНАЦИЮ!
Последний раз редактировалось мипо; 31.08.2025 в 14:52.
Здравствуйте ,дорогой Вардан. Мне нужно было отдохнуть немного от общения с порядочными, мирными и добрыми Христианами,вот я отдохнула и опять готова к разговоруЗдравствуйте, сеньора Эдит.
Очень рад, что Вы снова с нами - с порядочными, мирными и добрыми Христианами.
совершенно согласна с вами. Если посмотреть,что городят некоторые отдельные верующие,то волосы дыбом встают.Поэтому всегда смотрю на учение церкви. Благо интернет есть и священники и пастыри часто выступают и делают какие то передачи. Кстати,я это только преветствую. Попадались телепередачи между православными и протестантами-интереснейшие вещи.Жалко еще СИ запретили- было бы интересно послушать их аргументы тоже. Вот так слушаешь и тестируешь всех-кто прав,кто ошибается.Код HTML:Надо отличать учение Церкви, и то, как некоторые товарищи могут от неё уклоняться и ошибаются.
Разумеется, что толкование Писание тоже может быть богодухновенным.
Более того, богодухновенность (другими словами, помощь Бога) даже указана в Библии как необходимое для успешного понимания-толкования Писания:
«19. И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,
20. зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою.
21. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.»
(Второе послание Петра 1:19-21)
При этом необходимо понимать очень существенную разницу между богодухновенностью Писания и богодухновенностью человеческих толкований Писания.
Пояснение этой разницы:
Дело в том, что во всяком диалоге всегда присутствуют две стороны, то же самое при диалоге человека и Бога. (А толкование является участием стороны в диалоге.)
Так вот, эти две стороны очень не равные, особенно, когда речь идет о диалоге человека и Бога. (Сами подумайте о том, Кто Такой Бог, и кто такой человек).
В стороне, в которой говорит Бог (в стороне Писания) действие речи совершает Бог, потому что это Слово Бога, а в стороне, где понимает-толкует Писание человек, действие понимания-толкования совершает человек, потому что это понимание-толкование человека. И именно в этом существенная разница сторон диалога.
Если Бог вместо человека совершит понимание-толкование, то понимания человека тогда просто не будет, то есть, проще говоря, человек ничего не поймет.
Вот поэтому Бог, разумеется, может помогать попыткам человека вмещать Его Слово побольше и поправильней, но понимает и толкует (вмещает в себя) все равно человек.
И человек не может по своей ограниченности вместить Бесконечное Слово Бога – Писание полностью, только всегда очень отчасти, только частично.
«9. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем».
(Первое послание к Коринфянам 13:9)
Вот в этом и состоит очень существенная разница, между богодухновенностью Писания и богодухновенностью понимания-толкования Писания.
Разница тут такая же, как разница между человеком и Богом.
И потому любые попытки приравнивания богодухновенности человеческих пониманий-толкований Писания к богодухновенности Писания – это будет просто обычным идолопоклонством.
Другими словами, принцип «Только Писание» означает, что не нужно при толковании, даже при наличии помощи Бога в толковании человека, пытаться лезть на место Бога.
То есть, нужно всегда помнить и не забывать о том, что положение человека (или человеческих собраний-церквей) - это не положение Бога.
«Предлагаемое сочинение – не более чем кустарная мелочь… Здесь по праву получают признание те, кто все знает и умеет внушительно рассуждать, переходя от одной проблемы к другой … становится продолжателем кого-то или чего-то…, или, по меньшей мере, глашатаем Абсолютной Истины. На таком величественном фоне нижеследующее сочинение – просто жалкая безделка…» (Серен Кьеркегор «Философские крохи»)
Если человек, записывающий Слово Божие и человек, поясняющий Слово Божие, руководятся одним и тем же Божиим Духом - то тут НЕТ никакой разницы!
"БОГ, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне". (Евр.гл.1) - Видим то, что всегда говорил один и тот же Бог своим Святым Духом - как в записывавших Его Слово, так и в пояснявших/утверждавших/исполнявших Его Слово!
Последний раз редактировалось мипо; 31.08.2025 в 14:53.
Всем доброго времени суток!
То, что любое новое толкование является новым преданием – это несомненно.
И думаю, что появление новых преданий - это хорошо. По данному вопросу, полностью согласен с иудейской поговоркой:
«Нет бейт-мидраша (дома толкования) без хиддуша (нового толкования)».
Встречный вопрос:А почему, собственно, Н. Пупкин должен отвергать другие толкования (при этом, от святых подвижников) и настаивать на своём? Может, от непомерной гордынки?
А почему, собственно, «святые» подвижники (или их последователи) должны отвергать другие толкования (в том числе, толкования Н. Пупкина) и настаивать на своем? Может, от непомерной гордыни?
А по Вашему вопросу апостол Павел так говорит:
«7. На личность ли смо́трите? Кто уверен в себе, что он Христов, тот сам по себе суди, что, как он Христов, так и мы Христовы.»
(Второе послание к Коринфянам 10:7)
Если Вы признаете претензии Вашей церкви, то почему не признаете претензий других церквей?
Апостол Павел учит в данном вопрос судить по себе: если признаете право Вашей церкви считать себя Христовой, то признавайте такое же право и других церквей.
И Христос учит:
«8. А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
9. и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10. и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.»
(Евангелие от Матфея 23:8-10)
Эти «ошибки» только относительно мнений православных и католических церквей и такие таковые выводы про «ошибки» могут быть только в разбирательствах относительно мнений православных и католических церквей.К сожалению, те кто старается держаться лозунга "Только Писание!" - допускают серьёзные ошибки.
Уверен, что им нужно пересмотреть такое отношение. И вот почему.
Если хорошо разобраться, то книги Нового Завета - это тоже Предание Церкви.
Это Церковь собрала имеющиеся в распоряжении святых подвижников тексты, и соборным решением отобрала наиболее важные из них, потому что они были написаны Апостолами и по вдохновению Святого Духа.
И совершенно однозначно, к Преданию Церкви относится книга Деяний Апостолов.
И можно сказать, что книга Деяний Апостолов - продолжала писаться и храниться деятелями Церкви, с тех пор и до наших дней. Таким образом, очень сильно ошибаются те, кто отбрасывает опыт двух тысячелетий, который есть у Церкви, и отвергают совершенные душеполезные послания, которые продолжали писать угодники Божьи, у которых точно также были дары Святого Духа.
А вот разбирательства относительно мнений протестантских и неопростесантских показывают, что никаких «ошибок» тут нет.
Согласно протестантским и неопротестантским вероисповеданиям, Библия – это Слово Бога, а вовсе не слово каких-то церквей и их преданий.
И согласно протестантскому принципу «Только Писание», предшествующий церковный опыт не отбрасывают, а наоборот, учатся на ошибках и заблуждениях других. Ибо во всяком человеческом опыте неизбежны ошибки.
Так изучают давно, именно потому и отвергают многое в церковных преданиях.P.S. Очень советую тем, кто отвергает Предание Церкви, начинать изучать с самого начала, с первых святых и Соборов.
Вот, например, в приведенной Вами цитате Иоанн Златоуст пишет:
«… весь еврейский народ пал в самую глубину нечестия».
Раз тут сказано «весь еврейский народ», то получается, что Давид, пророки, апостолы и Христос, которые из еврейского народа, тоже «пали в самую глубину нечестия» - несуразно же получается.
Дело в том, что предания церкви – это просто попытки людей определенного времени понять Учение Христа исходя из культурных особенностей своего времени.
Соответственно, в преданиях церкви неизбежно полно ошибок, происходящих из культурных особенностей времени их написания, которые были уже выявлены в последующие времена.
Например, так называемые в католицизме и православии «отцы церкви», не знали и не понимали проблематики «герменевтического круга». Отсюда, в частности, у того же Иоанна Златоуста (и у других «отцов церкви») была иллюзия-ошибка, что якобы можно пытаться правильно понимать Учение Христа игнорируя иудейскую культуру.
И потому «отцы церкви» пытались понимать Учение Христа через то, что имели, а именно, через языческую философию платонизма и неоплатонизма, стоиков и т.д., под влиянием которой они были воспитаны. Разумеется, такой подход не мог не приводить к множеству искажений и превратным пониманиям Учения Христа.
Вот потому современным богословам, разбирающим явные ошибки и несуразицы «отцов церкви», нужно стараться не только не повторять их, но и осознавать неизбежность подобных культурных ошибок и у себя, только уже от влияний современной культуры. И потому стараться не допускать канонизации влияний языческих и светских культур, что произошло в католицизме и православии.
Проблема ведь не столько в ошибках, все ошибаются, а именно в канонизации ошибок, как «истины», потому что канонизация ошибок не позволяет их исправлять в тех церквях, в которых их канонизировали.
Видите ли, мое сообщение носит не личный характер, а «переход на личности» в приличной дискуссии не принят, потому что это считается проявлением непозволительных уловок, путем попыток подмены тезиса.Скажите, уважаемый Анри, а Вы какое собрание считаете близким для себя и посещаете? Это мне нужно знать, чтобы подробнее ответить на всё Ваше сообщение.
Другое дело, это понимание взглядов собеседников, которое нужно в диалоге, поэтому поясню не про себя, а про свои взгляды, и повторю немного то, что уже пояснял тут на форуме, что являюсь сторонником внеконфессионального подхода, внеконфессиональных церквей.
Считаю правильным совершать Причастие (Вечерю) во внеконфессиональных домашних церквях (если загляните в Евангелие, то изначально первая Вечеря Христа происходила именно в домашней церкви), а для широты общения считаю, что хорошо посещать разные церкви, разных христианских конфессий, как домашние, так и общественные.
Также считаю, что хорошо посещать и иудейские синагоги, это много может давать для развития понимания Учения Христа, которое появляется в иудейской культуре.
Кстати, и внеконфессионализм возникает в богословии именно благодаря изучению иудаики (иудейской культуры), потому что иудаизм всегда (и сейчас) был внеконфессиональным, и первоначальное христианство тоже было внеконфессиональным, только потом уже, под влиянием языческой культуры, христианство впало в конфессиональность.
Внеконфессиональность первоначального христианства признают ряд известных протестантских исследователей-библеистов, специализирующихся по истории Нового Завета, например, Джеймс Д. Данн в его книге «Единство и многообразие в Новом Завете. Исследование природы первоначального христианства».
По учению мне более близки протестантские и неопротестанские церкви (так как я разделяю общепротестантские принципы «Пять только», откуда, например, и принцип «Только Писание»).
При этом, добавлю еще и про то, в чем расхожусь со многими протестантами и неопротестантами: у протестантов и неопротестантов мне представляется неправильным отсутствие, а точнее, не отсутствие, крайняя неразработанность литургики, практически полное игнорирование литургики (литургического богословия), и только упование на импровизацию, но на сколь-нибудь приличную импровизацию-то они обычно не тянут.
Импровизация в богослужении это хорошо, но это очень сложное дело, сверхсложное. Далеко не всякий, и не во всякое время на это способен, даже в личной молитве удержать священный уровень импровизации - это совсем не просто, тем более, в богослужении. Это хорошо понимали в древности, а потому и создавались литургические формы богослужения.
Высоко ценю иудейские литургии, а также высоко ценю католические и православные литургии, разумеется, за исключением элементов идолопоклонства в католических и православных литургиях.
Из протестантов, например, лютеране сохранили литургии (Лютер просто убрал из католической мессы идолопоклоннические элементы, так что лютеранская литургия это та же католическая литургия, только без идолопоклонства).
Но, католическая литургия это цельное произведение, и убрать из нее что-то, не понизив при этом уровень произведения, очень и очень сложно. (Это примерно тоже, что произведения Пушкина исправлять.) Поэтому исправленная Лютером католическая литургия, конечно, в идейном смысле более правильна, но явно ниже по уровню общей композиции, по художественному уровню.
Считаю правильным для внеконфессиональных церквей разрабатывать свои литургии, изучая опыт и литургику католических и православных церквей, а также, прежде всего, опыт иудейской литургики. Не считаю правильным идти по пути литургических исправлений (как Лютер, который просто исправлял), а лучше идти по пути создания библейских литургий (например, на базе Псалтири, с некоторыми добавлениями из иудейской литургики).
Так что, считаю занятия литургическим богословием (литургикой) очень значимыми.
Кстати, Библия это высоко литургичная Книга, на что обычно, к сожалению, не обращают внимания протестанты и неопротестанты.
При этом моя позиция является открытой, в отличие от закрытой позиции ортодоксов (считающих, что только их мнение может быть «правильным»).
Полагаю, что будет правильным считать, что любой человек всегда может ошибаться (разумеется, и я в том числе), и что необходимо искать ошибки в своей позиции, и когда получается найти, стараться исправлять . Такой поиск своих ошибок обеспечивает развитие понимания Библии и пути по вере в Бога.
А ортодоксы в принципе не допускают у себя ошибок, а потому у них нет никакого развития, они как остановились в своих средневековых ошибках, как католики и православные, или как протестанты застряли в своих позитивистских иллюзиях, так в них и сидят, считая эти свои ошибки и иллюзии «истиной».
Считаю, что изучение Библии и христианское богословие должно развиваться (а не стоять на месте в самодовольных иллюзиях «истинности»), что невозможно без признания выявляемых в процессе развития ошибок и попыток их исправления.
- - - - - Добавлено - - - - -
Вы просто путаете: в Источнике, разумеется, нет разницы, а вот восприятии Источника – очень даже есть разница, и очень большая разница, разница как между человеком и Богом.Если человек, записывающий Слово Божие и человек, поясняющий Слово Божие, руководятся одним и тем же Божиим Духом - то тут НЕТ никакой разницы!
"БОГ, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне". (Евр.гл.1) - Видим то, что всегда говорил один и тот же Бог своим Святым Духом - как в записывавших Его Слово, так и в пояснявших/утверждавших/исполнявших Его Слово!
«Предлагаемое сочинение – не более чем кустарная мелочь… Здесь по праву получают признание те, кто все знает и умеет внушительно рассуждать, переходя от одной проблемы к другой … становится продолжателем кого-то или чего-то…, или, по меньшей мере, глашатаем Абсолютной Истины. На таком величественном фоне нижеследующее сочинение – просто жалкая безделка…» (Серен Кьеркегор «Философские крохи»)
Мипо,почему Бог взял и всем не дал одно понимание писания? Ну что,все конфесси гады последнии и прям все в ад идут ?Во всех конфессиях столько искренних людей,ищущих ответов и каждый день старающихся прожить во славу Бога. Люди вон рискуя жизнью проповедуют в африке ,а единства понимания у них нет.Ну уж если миссионерам Бог не дал одного Духа понимать писание,то что тут про диванных умников говррить-нам и подавно не даст.Если человек, записывающий Слово Божие и человек, поясняющий Слово Божие, руководятся одним и тем же Божиим Духом - то тут НЕТ никакой разницы!
"БОГ, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне". (Евр.гл.1) - Видим то, что всегда говорил один и тот же Бог своим Святым Духом - как в записывавших Его Слово, так и в пояснявших/утверждавших/исполнявших Его Слово!
Августин говорил:
"В главном - единство, во второстепенном - свобода, во всем - любовь"
В неких основах фундаментальных все конфессии едины.
Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь. (1Ин.4:8)
ну слава Богу,не одна я так думаю,а то иногда ощущаешь себя грибом в чистом поле и вокруг никого на тыщу километров.
- - - - - Добавлено - - - - -
я обожаю это прекрасное правило,но на него всем конфессиям плевать.
Августин жил в IV-Vв. тогда Церковь была едина и
"В главном единство" это говорится в том числе о Божественной Литургии. А теперь в Божественной Литургии у нас нет единства даже с Католиками . А у вас сюда намешано всего. Понимаете о чем я?
- - - - - Добавлено - - - - -
Я там выше написал о чём это прекрасное правило.
Я предполагаю, что здесь вообще нет тех, кто бывает на Божественной Литургии. Ау! Отзовитесь!! Буду знать,с кем у меня есть "в главном единство!
Если человек, толкующий(и соответственно этому -исполняющий) Писания - движется Святым Духом Бога, надиктовавшего это Писание -то тут нет разницы. Я об этом хотел сказать!
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием
