Ваша ругань «бред», «измышлизмы» - показывает только то, что Вы не умеете прилично себя вести в беседе, соответственно, не умеете прилично сохранять свое лицо, а ругань - это никакой не аргумент.Сообщение от Niki
Вы в Вашем рассуждении не учитываете, что вера вере рознь, и у верований (по крайней мере, у осознанных верований) существует иерархия. Поясняю:Вам было сказано, авторитетно, из первых уст, то есть прямо из моих собственных, без посредников и искажений, что я ЗНАЮ, что Бог есть Личность и Он непостижим.
Вместо того, чтобы поверить мне - как авторитетному источнику собственного знания, Вы пустились в сомнительные рассуждения о том что есть научная истина.
Что было совершенно излишне - Ваша система верований основана на доверии. Это ученые все проверяют. Вам требовалось просто поверить мне и все - это доказало бы что Вы всерьез относитесь к Вашим верованиям о том, что первична вера - сначала доверяй, потом проверяй. Но СНАЧАЛА - верь, вера первична.
Но вместо того, чтобы на деле доказать свою истину и поверить сказанному, Вы решили пуститься в бесконечно-безграничную проверку - тем самым уподобившись неверующему самонадеянному существу которое желает знать.
Например, прежде чем мне верить Вам, сначала мне нужно поверить, что Вы вообще есть. А перед этим мне нужно поверить в то, что я есть, потом еще поверить в то, что окружающий меня мир есть, и так далее. То есть, когда доберусь до рассмотрения вопроса о вере в Ваше существование, то у меня уже имеется целая система верований.
К тому же, осознанные верования нужно выбирать, а не верить, во что попало. А выбирают осознанные верования относительно наиболее первичных верований, а потом уже идут к вторичным верованиям, и так далее к прочим верованиям.
А относительно первичных верований никак не выводится, что Ваши рассуждения носят сколь-нибудь «авторитетный» характер, а, наоборот, они выглядят, как совершенно необоснованные претензии.
Ученые все проверяют только по вере. И, разумеется, и все мои проверки тоже только по вере.
Разумеется, всякий человек желает знать. Но когда, в процессе поиска знания, убеждается в принципиальной невозможности по-настоящему знать, то переходит к «знанию» по вере.Я с пониманием отношусь к этой Вашей слабости, ибо и сам страдаю тем же. Мы с Вами больные люди - оба желаем знать.
Однако я не скрываю своей болезни и прямо говорю о ней, а Вы почему-то стесняетесь правды и прячетесь за первичностью веры. Но тщетно - у Вас потребность в знании болезненно перебивает потребность в вере. Это видно по Вашим вопросам. И при этом Вы отрицаете, что больны. Это диагноз.
И все мои вопросы происходят от «знания» по вере.
Остальные Ваши оценочные суждения про меня – это просто Ваши фантазии, без какой-либо аргументации. Кроме того, Вы применяете жульническую уловку, называемую «переход на личности», для подмены тезиса.
Ведь мы же с Вами тут обсуждаем не меня, а возможность любого человека знать по-настоящему или только верить и «знать» только по вере.
И если Вы перестанете пытаться жульничать, то Вам нужно просто приводить аргументы, если они у Вас есть. (Это, кстати, было бы очень большим открытием, потому что человечеству такие аргументы пока неизвестны, а обсуждаемое нами относится к «вечным вопросам»).
А заменять аргументы руганью и попытками подмены тезиса или другими уловками – это просто неприлично.
Вы перепутали, это подобные эксперименты вовсе не в «научных кругах», а в наивных позитивистских кругах (в науке позитивизм давно опровергнут и почил с миром).Поэтому Вас наверняка мучает вопрос: это уже зрелая вера или пока еще незрелый вид верования по вере (т.н. знание)? А если назову это "знанием" не изменю ли я этим своей вере в невозможность такового для меня? Ведь я призван верить, а не знать. И узнаю ли я когда-нибудь существует ли этот мир на самом деле, или я должен продолжать верить в его иллюзорность и не дергаться?
Нисколько не мучают меня таковые вопросы, потому что просто верю в реальность окружающего мира. У меня это вполне осознанный выбор веры. Обратите внимание, только верю или «знаю» по вере, а не по-настоящему знаю.
В научных кругах близких к медицине, предлагается при подобных обострениях прибегать к следующему спасительному средству:
Взять в правую руку загодя приготовленный антисептический булыжник и давануть им по большому пальцу левой ноги (если левша, то наоборот). Если все сделано правильно, Вы почувствуете боль.
Пока чувствуете боль (именно пока, это важно) соберитесь с силами и задайте себе вопрос: Я ЗНАЮ, что мне больно или ВЕРЮ, что мне больно?
Стоит ли мне ДОВЕРЯТЬ своим чувствам и прекратить экзекуцию или давануть еще раз, чтобы окончательно убедиться в том, что это не слепая вера диктует что мне больно, а точное знание тела?
В этом вопросе следует быть максимально объективным и не поддаваться на провокации возбужденного сознания требующего признать, что первична все же вера, а палец не знает и врет, и ему нисколечки не больно - нужно лишь поверить в это и все будет именно так.
Разумеется, человек верит своим ощущениям, верит в существование своего тела, только вот сколько не стучи камнями по пальцам и сколько не испытывай боль от этого – нельзя получить никаких настоящих знаний ни о боли, ни о наличии камней и пальцев,
ибо невозможно человеку посмотреть со стороны на свои ощущения, человек внутри своих ощущений (точнее, своих восприятий).
И то, что ощущения (восприятия) могут не зависеть от желания человека и от верований человека – ничего не говорит даже о реальности самих ощущений, не дает никаких настоящих знаний, не говоря уже о том, что человеку показывают эти ощущения (восприятия).
Еще раз: никакой человеческий эксперимент ничего подтвердить не может, эксперимент может только поставить очередной вопрос,Некоторые пациенты чтобы успокоить мятежный дух решают продолжить экзекуцию и тогда, рано или поздно дух успокаивается и пациенты вместе с ним.
Очнувшись счастливчики приходят к выводу, что тело знает, дух верит, а человек верит по вере когда не знает чему верить.
Когда же вера человека приходит в столкновение со знанием тела, то выбирать следует знание тела, а иначе потеряешь дух и верить будет некому и нечем.
Подтверждено экспериментально.
потому что из того, что какие-то пациенты впали в иллюзии «знания», вовсе не следует, якобы тело может что-то знать по-настоящему, а не испытывать, например, иллюзии боли.
Невозможно человеку даже знать по-настоящему о самом существовании у него тела.
Например, известный американский философ 20 века Хилари Патнэм предложил мысленный эксперимент, называемый «мозги в чане» или «мозги в колбе», этот эксперимент иллюстрирует «вечный вопрос» о возможности познания:
«В общем случае суть эксперимента выводится из идеи, свойственной научно-фантастическим произведениям, о том, что некий любопытный учёный может извлечь мозг некоего подопытного человека из тела, поместить его в колбу с питательным раствором и подключить нейроны к компьютеру, генерирующему электрические импульсы, идентичные тем, которые получал бы мозг, находясь в теле, а также реагирующему на нервные импульсы, посылаемые мозгом. Компьютер может симулировать виртуальную реальность, таким образом человек, которому принадлежит мозг, несмотря на отсутствие тела, будет по-прежнему осознавать себя существующим и постигающим окружающий мир, генерируемый компьютером, считая его реальным.
(…)
…так как мозг в колбе производит и получает точно такие же импульсы, как он делал бы это, находясь в черепе, так как эти импульсы являются для мозга единственной возможностью взаимодействовать с окружающей реальностью, то с точки зрения мозга нет возможности гарантированно утверждать, находится ли он в черепе или в колбе.
В первом случае вера человека (обладателя мозга) в объективность своих ощущений (например, что человек гуляет по улице или ест мороженое) — будет истинной, а во втором — ложной.
Так как невозможно знать, не находится ли мозг в колбе, следовательно, может быть, что большинство верований в объективную реальность — ложно »
«Википедия»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BB%D0%B1%D0%B5
А при наличии вопроса – знать по-настоящему нельзя, можно только верить или «знать» по вере в тот или иной вариант ответа на вопрос.
Понимаете, какой Вам нужно привести мне аргумент, чтобы Вам обосновать Вашу претензию на настоящее знание? - Вам нужно привести такой аргумент, по поводу которого никто бы не смог задать никакого вопроса.
А для такого аргумента нужны возможности Бога, а вовсе не ничтожные человеческие возможности.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ответить с цитированием