Ваша ругань «бред», «измышлизмы» - показывает только то, что Вы не умеете прилично себя вести в беседе, соответственно, не умеете прилично сохранять свое лицо, а ругань - это никакой не аргумент.
Вы в Вашем рассуждении не учитываете, что вера вере рознь, и у верований (по крайней мере, у осознанных верований) существует иерархия. Поясняю:
Например, прежде чем мне верить Вам, сначала мне нужно поверить, что Вы вообще есть. А перед этим мне нужно поверить в то, что я есть, потом еще поверить в то, что окружающий меня мир есть, и так далее. То есть, когда доберусь до рассмотрения вопроса о вере в Ваше существование, то у меня уже имеется целая система верований.
К тому же, осознанные верования нужно выбирать, а не верить, во что попало. А выбирают осознанные верования относительно наиболее первичных верований, а потом уже идут к вторичным верованиям, и так далее к прочим верованиям.
А относительно первичных верований никак не выводится, что Ваши рассуждения носят сколь-нибудь «авторитетный» характер, а, наоборот, они выглядят, как совершенно необоснованные претензии.
Ученые все проверяют только
по вере. И, разумеется, и все мои проверки тоже только
по вере.
Разумеется, всякий человек желает знать. Но когда, в процессе поиска знания, убеждается в принципиальной невозможности по-настоящему знать, то переходит к «знанию»
по вере.
И все мои вопросы происходят от «знания»
по вере.
Остальные Ваши оценочные суждения про меня – это просто Ваши фантазии, без какой-либо аргументации. Кроме того, Вы применяете жульническую уловку, называемую «переход на личности», для подмены тезиса.
Ведь мы же с Вами тут обсуждаем не меня, а возможность
любого человека знать по-настоящему или только верить и «знать» только по вере.
И если Вы перестанете пытаться жульничать, то Вам нужно просто приводить аргументы, если они у Вас есть. (Это, кстати, было бы очень большим открытием, потому что человечеству такие аргументы пока неизвестны, а обсуждаемое нами относится к «вечным вопросам»).
А заменять аргументы руганью и попытками подмены тезиса или другими уловками – это просто неприлично.
Вы перепутали, это подобные эксперименты вовсе не в «научных кругах», а в наивных позитивистских кругах (в науке позитивизм давно опровергнут и почил с миром).
Разумеется, человек
верит своим ощущениям,
верит в существование своего тела, только вот сколько не стучи камнями по пальцам и сколько не испытывай боль от этого – нельзя получить никаких настоящих знаний ни о боли, ни о наличии камней и пальцев,
ибо невозможно человеку посмотреть со стороны на свои ощущения, человек внутри своих ощущений (точнее, своих восприятий).
И то, что ощущения (восприятия) могут не зависеть от желания человека и от верований человека – ничего не говорит даже о реальности самих ощущений, не дает никаких настоящих знаний, не говоря уже о том, что человеку показывают эти ощущения (восприятия).
Еще раз: никакой человеческий эксперимент ничего подтвердить не может, эксперимент может только поставить очередной вопрос,
потому что из того, что какие-то пациенты впали в иллюзии «знания», вовсе не следует, якобы тело может что-то знать по-настоящему, а не испытывать, например, иллюзии боли.
Невозможно человеку даже знать по-настоящему о самом существовании у него тела.
Например, известный американский философ 20 века Хилари Патнэм предложил мысленный эксперимент, называемый «мозги в чане» или «мозги в колбе», этот эксперимент иллюстрирует «вечный вопрос» о возможности познания:
«В общем случае суть эксперимента выводится из идеи, свойственной научно-фантастическим произведениям, о том, что некий любопытный учёный может извлечь мозг некоего подопытного человека из тела, поместить его в колбу с питательным раствором и подключить
нейроны к компьютеру, генерирующему
электрические импульсы, идентичные тем, которые получал бы мозг, находясь в теле, а также реагирующему на
нервные импульсы, посылаемые мозгом. Компьютер может симулировать
виртуальную реальность, таким образом человек, которому принадлежит мозг, несмотря на отсутствие тела, будет по-прежнему осознавать себя существующим и постигающим окружающий мир, генерируемый компьютером, считая его реальным.
(…)
…так как мозг в колбе производит и получает точно такие же импульсы, как он делал бы это, находясь в черепе, так как эти импульсы являются для мозга единственной возможностью взаимодействовать с окружающей реальностью, то с точки зрения мозга нет возможности гарантированно утверждать, находится ли он в черепе или в колбе.
В первом случае вера человека (обладателя мозга) в объективность своих ощущений (например, что человек гуляет по улице или ест мороженое) — будет истинной, а во втором — ложной.
Так как невозможно знать, не находится ли мозг в колбе, следовательно, может быть, что большинство верований в объективную реальность — ложно »
«Википедия»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...BB%D0%B1%D0%B5
А при наличии вопроса – знать по-настоящему нельзя, можно только верить или «знать» по вере в тот или иной вариант ответа на вопрос.
Понимаете, какой Вам нужно привести мне аргумент, чтобы Вам обосновать Вашу претензию на настоящее знание? - Вам нужно привести такой аргумент, по поводу которого
никто бы не смог задать никакого вопроса.
А для такого аргумента нужны возможности Бога, а вовсе не ничтожные человеческие возможности.
Сообщение от Анри
Ответить с цитированием