Закон и благодать!

[Двора]

То, что это означает, можно только предполагать, потому что прямым текстом Христос не дает ответа на Ваш вопрос.

Например, можно предположить, что Христос говорит, если не хочешь следовать Моему Учению, то не имеешь и части со Мною, но это только предположение, которых может быть много разных.

Главное, чтобы эти предположения не отрицали прямо и буквально сказанного в тексте Библии.

Распространенные проповеди из раза в раз: читает текст Писания или Благой вести или Послания и после идет обьяснение: здесь не то что написано, а ...и дальше свое вообраажение, у кого то подслушанное, где то прочитанное, но не то что написано.
У вас это ваши предположения.
А если трезво, то про все это написал Апостол Петр

14 Итак, возлюбленные, ожидая сего, потщитесь явиться пред Ним неоскверненными и непорочными в мире; 15 и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам,
16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.

[beta]

"Благодать" -НЕ "дарует быть праведным вне наших усилий" -как Вы утверждали выше!

Я Вам уже не раз говорил, что к сожалению Вы, да впрочем не только Вы вязните в тине смысловых иллюзий все время видя не точный смысл слов.

Анания и Сапфира стали грешить не вне своих желаний, а по своим желаниям.

Благодать же дарует силу нашим желаниям если они, наши желания не хотят грешить.

Так как своими силами мы при том, что имеем желание не грешить, не грешить не можем.

Вот эту саму возможность, силу от Бога и дарует Бог как Благодать. Но, при условии нашего выбора не грешить.

Анания и Сапфира добровольно избрали грешить, по этому Благодать в таком случае не насилует их.

(к Римлянам,7) Павел говорит о "добрых и святых Заповедях из Духовного Закона

Нет, не так.

Да, действительно Павел говорит о добрых заповедях редакции Моисея, но потом Павел дает понять, что сам то по сути Закон Духовен, хотя и говорит в редакции Моисея к делам плоти, которые по сути не духовны.

Павел там ведёт речь именно о Законе Моисея - и ни о каком ИНОМ

Да, речь Павла о редакции Моисея, но все же Павел дает понятие того, что сам по сути Закон Духовен, а не дела плоти как у Моисея.

[beta]

....

И где в ближнем или дальнем контексте Библии прямым текстом сказано, что не нужно соблюдать слова Христа: «вы должны умывать ноги друг другу»?

Вы искренне запутались в смыслах и путаете этими смыслами других.

Есть.

1 Заповедь.

2 Наше понимание Заповеди.

3 Описанное исполнение Заповеди в Писании.

Если эти три пункта не совпадают, то наше понимание не верное, хотя нам может казаться, что логически оно обосновано.

Именно это обстоятельство и показывает, что Ваше понимание Заповеди Христа о омовении ног не верное, так как мы нигде не видим Заповеданного Христом омовения ног как обряда в церковном служении, но видим что омовение ног присутствует в обыденной жизни при служении святым.

А это как раз таки совпадает с моим пониманием омовения ног, и полностью противоречит Вашему пониманию.

Из этого можно сделать Вывод, что Ваше понимание притянуто за уши.

Вам просто понравилась эта идея, и Вы всеми фибрами души желаете водворить свое желание на престоле истины.

[beta]

указание на Ваши ошибки и проблемы с пониманием Вы считаете «хамством»

К сожалению, Вы не хотите понимать простую русскую речь.

Не указание на мои ошибки, я воспринимаю как хамство, а то, что мы изначально будучи в одинаковых условиях, должны осознавать, что ни Вы ни я не имеем преимущества и не должны возвеличиваться друг над другом, именно этим своим возвеличиванием, Вы унижая оппонента, хамите ему, что именно Вы и сделали с ходу осудив мое понимание.

Именно этот Ваш поспешный суд, я и почитаю за хамство.

А не обличение меня.

Прежде обличения должны бы были быть аргументы здравой мысли, чего Вы не предъявили.

А начали сразу же с унижения.

то зачем же Вы тогда «хамите» мне, указывая на мои якобы «ошибки»

Потому, что Вы вместо того, чтобы говорить о сути написанного, сразу же начали говорить о моем понимании, то есть о мне.

Вы сразу же перешли на личность, а надо было бы говорить только и исключительно о Писании, без перехода на личность.

После Вашего, крайне не тактичного поведения, Вы меня просто вынудили, говорить с Вами в Вашем же тоне, чтобы показать Вам Ваше кране печальное положение.

Вы хотите «хамя» отрицать «хамство»?

Поймите, разница в том, что Вы изначально должны бы были говорить не о мне, а о Писании. И, только после Вашего не правильного поведения, я вынужден был обратить Ваше внимание на Вашу несостоятельность.

По этому мое поведение, было вынуждено Вашим нарушением правил форума.

Еще раз, указание на проблемы с пониманием и на ошибки – это никакое не хамство.

Еще раз, Вам никто свыше не делегировал быть судьей и определять кто заблуждается, Вы будучи точно в таком же положении как и я, самоопределили сам себя быть судьей, именно это заставило Вас хамить.

Слово «проблема» это греческое слово означает «задача»

Мы что на греческом разговариваем?

Слова «проблема» и «задача» в русском языке не являются полными синонимами, хотя частично пересекаются по смыслу. Разберём ключевые различия.

Что такое «проблема»

• Сложный, неоднозначный вопрос, требующий изучения и разрешения.
• Часто не имеет очевидного алгоритма решения; нужно сначала выявить причины, сформулировать подход.
• Подразумевает противоречие или затруднение, которое мешает достичь цели.
• Примеры:
  
  • проблема загрязнения окружающей среды;
  • проблема взаимопонимания в семье;
  • проблема происхождения жизни.

Что такое «задача»

• Конкретное задание с чётко определёнными условиями и целью.
• Обычно имеет алгоритм решения или набор допустимых методов.
• Воспринимается как шаг на пути к цели, а не как препятствие.
• Примеры:
  
  • решить уравнение;
  • составить отчёт за квартал;
  • разработать макет сайта.

Ключевые различия

1. Степень неопределённости
   
   • Проблема: неясны причины, пути решения, иногда даже формулировка.
   • Задача: условия и цель обычно заданы явно.
   
   
2. Способ решения
   
   • Проблема: требует анализа, поиска подхода, иногда переформулировки.
   • Задача: решается по известному алгоритму или шаблону.
   
   
3. Контекст употребления
   
   • «Проблема» чаще относится к глобальным, системным трудностям (научные, социальные, личные).
   • «Задача» — к практическим, операционным действиям (рабочие, учебные, бытовые)

по Вашему, если кто-то говорит, что видит наличие вопросов и нерешенных задач в предлагаемом Вами понимании, то Вам якобы «хамят»?

Если человек видит наличие проблемы, он должен осознавать и свою ошибочность, а не с ходу превозноситься над собеседником как то сделали Вы.

В Новом Завете сказано:

«Все испытывайте, хорошего держитесь.»
(1 Фессалоникийцам 5:21)

Все, это и себя в том числе, а не только других, как получилось у Вас.

По учению Нового Завета нужно испытывать предлагаемые взгляды и толкования (понимания). И никакого хамства в этом нет.

Да, но Вы начали с осуждения, а теперь, говорите о испытании. Но, испытание и осуждение это разные смыслы.

Вы не можете ответить на поставленные вопросы и не можете разрешить поставленных задач

Все могу в укрепляющем меня Господе.

предлагаемые Вами рассуждения-домыслы

Вы так и продолжаете не уважительно относится к собеседнику...

А Васька кушает да ест...

[мипо]

Благодать же дарует силу нашим желаниям если они, наши желания не хотят грешить.

Так Вы бы уж определились окончательно -в чьей власти находятся наши желания:
во власти Благодати(со-стороны Личности Бога) или всё же во власти НАШЕЙ личности(с нашей стороны)?...

Так как своими силами мы при том, что имеем желание не грешить, не грешить не можем.

В текстах Павла есть такое утверждение - оно относится к греховности самой "Адамовой" плоти, толкающей к греховным желаниям.
Однако же в остальных вопросах(не связанных с похотями плоти) -ум человека свободен от зависимости.

И в случае с Ананием и Сапфирой - они в своих устремлениях не были зависимы от грешной плоти.

Итак:

Дар Божий во Христе должен освободить от похотей "адамовой" греховной плоти -но не теперь, а в Царстве Христа, благодаря Искуплению греха Адама, -люди РЕАЛЬНО будут освобождены от "ветхих греховных тел"(о чём и сказал Павел:"кто избавит(в Грядущем Царствии) меня от сего тела смерти? -Благодарю Бога моего(Он избавит) -Иисусом Христом").

Но Бог -НЕ избавляет от греховных склонностей человеческого духа - тут человек САМ должен прилагать усилия, чтобы изменить/усовершить свой дух, сообразно Духу Христа.

Ананий и Сапфира - они позволили Сатане вложить им неправедную мысль("дали место Диаволу"), несовместимую с пребыванием в Единстве Духа Святого!

Да, действительно Павел говорит о добрых заповедях редакции Моисея, но потом Павел дает понять, что сам то по сути Закон Духовен... Да, речь Павла о редакции Моисея, но все же Павел дает понятие того, что сам по сути Закон Духовен

Я рад, что Вы согласны... Надеюсь, что в Вашей памяти этот нюанс понимания закрепится!

не дела плоти как у Моисея

Уж у Моисея -точно не было "дел плоти", ибо через "дела плоти" у человека не начинает лицо светиться Божественным Светом!

Более того: в Писании сказано, что для лица Моисея(как истинного Духовного праведника в Очах Господа, принадлежащего Господу) - было провозглашено Имя самого Господа("Имя Его-написано на челе"):
"Я провозглашу Имя ЙХВХ -для лица твоего".(Исход 33:19)

[Анри]

Вы искренне запутались в смыслах и путаете этими смыслами других.

Есть.

1 Заповедь.

2 Наше понимание Заповеди.

3 Описанное исполнение Заповеди в Писании.

(…)
К сожалению, Вы не хотите понимать простую русскую речь.

Не указание на мои ошибки, я воспринимаю как хамство, а то, что мы изначально будучи в одинаковых условиях, должны осознавать, что ни Вы ни я не имеем преимущества и не должны возвеличиваться друг над другом, именно этим своим возвеличиванием, Вы унижая оппонента, хамите ему, что именно Вы и сделали с ходу осудив мое понимание.

Именно этот Ваш поспешный суд, я и почитаю за хамство.

А не обличение меня.

Прежде обличения должны бы были быть аргументы здравой мысли, чего Вы не предъявили.

А начали сразу же с унижения.

И с чего же Вы тут начинаете? – А начинаете Вы именно с того, что сами же и называете «хамством»:

Вы сначала начали говорить обо мне, «с ходу осудив мое понимание».
Тогда как, по-Вашему же мнению, Вы должны были, «прежде обличения привести аргументы здравой мысли, чего Вы не предъявили», а «начали сразу же с унижения»
То есть, согласно Вашему же мнению, «Ваш поспешный суд» надлежит почитать якобы за «хамство».

После Вашего, крайне не тактичного поведения, Вы меня просто вынудили, говорить с Вами в Вашем же тоне, чтобы показать Вам Ваше кране печальное положение.

Знаете ли, на хамство совсем не обязательно отвечать хамством, и никакое хамство не может вынудить человека хамить, если он не хочет хамить.
Так что чье-то хамство никак не является ни поводом, ни оправданием хамства.

Только дело в том, что никакого «хамства» нет в том, чтобы сначала выдавать тезис о проблемах с пониманием, а потом аргументы к нему,
или сначала выдавать аргументы, а потом тезис о проблемах с понимании – это все не является хамством, потому что никакой грубости и превозношения в этом нет.
Это только исключительно Ваши фантазии о якобы «хамстве».

Поймите, разница в том, что Вы изначально должны бы были говорить не о мне, а о Писании. И, только после Вашего не правильного поведения, я вынужден был обратить Ваше внимание на Вашу несостоятельность.

По этому мое поведение, было вынуждено Вашим нарушением правил форума.

Во-первых, еще раз, если Вы считаете, что человек якобы «нарушает правила», это совсем не повод Вам нарушать правила, и никто Вас вынудить нарушать правила не может, если Вы этого не захотите.

Во-вторых, никакого нарушения правил форума не было, это только Ваши фантазии.

Ничего и нигде я не говорил (и не говорю) о Вашей личности, а говорил (и говорю) исключительно о проблемах Вашего понимания Писания и понимания «хамства», вот мои слова:

«По-видимому, у Вас проблемы с пониманием того, что такое «прямой текст».

Поясняю, прямой текст состоит исключительно из слов текста, а если при понимании добавляются другие слова, то это уже не прямой текст, а иносказательное толкование текста.»

Вежливейшим образом я пояснил Вам, в чем состоят проблемы Вашего понимания «прямого текста», в Вы в ответ начали фантазировать про какое-то «хамство».

И когда Вам пишут «у Вас проблемы с пониманием» это не про Вашу личность пишут, а про Ваше понимание.

Вы личность человека и понимание личностью человека совсем не различаете?

Понимание у личности человека может быть различным в разное время (например, бывает более ошибочным или бывает более правильным), а вот личность у человека одна. Разница Вам понятна?

Так что не фантазируйте, что я якобы «переходил на личности», с моей стороны в дискуссиях такого, вообще, не бывает.

Просто Вы к Вашим проблемам с пониманием того, что такое «прямой текст», и Вашим проблемам с пониманием того, что такое «хамство», показали, что у Вас еще и проблемы с пониманием того, что такое «переход на личности».

Слова «проблема» и «задача» в русском языке не являются полными синонимами, хотя частично пересекаются по смыслу. Разберём ключевые различия.

Для чего Вы мне пишете про нюансы различия понятий «проблемы» и «задачи»? - Ни то, ни другое все равно не являются «хамством».

Ведь, я пояснил Вам, что такое «проблема» для того, что Вы понимали, что когда Вам говорят, что у Вас проблемы с пониманием – это не «хамство».

Если человек видит наличие проблемы, он должен осознавать и свою ошибочность, а не с ходу превозноситься над собеседником как то сделали Вы.

Опять фантазируете, из чего Вы вывели, что якобы я не осознаю своей потенциальной ошибочности?

У меня под постами стоит даже цитата из сочинения христианского мыслителя Кьеркегора о необходимости осознания своей потенциальной ошибочности. И у меня куча постов на этом форуме именно об этом.

Еще раз, Вам никто свыше не делегировал быть судьей и определять кто заблуждается, Вы будучи точно в таком же положении как и я, самоопределили сам себя быть судьей, именно это заставило Вас хамить.

Опять фантазируете, потому что я не сужу, а испытываю. А испытывать заповедано.
В Новом Завете сказано:

«Все испытывайте, хорошего держитесь.»
(1 Фессалоникийцам 5:21)

Да, но Вы начали с осуждения, а теперь, говорите о испытании. Но, испытание и осуждение это разные смыслы.

Разумеется, это разные смыслы, осуждение – это завершенный процесс (окончание процесса испытания), а «испытания» - это незавершенный процесс.

Разве я где-нибудь говорил, что завершаю процесс испытаний? - Только констатировал, что предлагаемое Вами не проходит моего испытания, а о завершении испытания не говорил.

Конечно, мне может просто надоесть разбирать поток Ваших ошибок, при отсутствии чего-нибудь полезного для меня в Ваших постах, но и это не будет завершением испытания, а просто откладыванием на неопределенное время. Предпочитаю, знаете ли, более испытывать то, где получается найти хоть что-нибудь полезное.

Так что, пожалуйста, предлагайте, но пока то, что Вы тут предлагаете, моего испытания не проходит, а только увеличивает количество проблем Вашего понимания по разным вопросам.

Сообщение от Анри
«Вы не можете ответить на поставленные вопросы и не можете разрешить поставленных задач»

Все могу в укрепляющем меня Господе.

Только вот Вы пока не смогли представить мне тут ни ответа на поставленные вопросы, ни решения поставленных задач (или проблем), а потому для меня это просто Ваша ничем необоснованная претензия.

[Георгий]

Может Вы покините тему, ибо склоки Ваши тут никому не нужны! Есть личка там и выясняйте свои отношения!

[Анри]

Распространенные проповеди из раза в раз: читает текст Писания или Благой вести или Послания и после идет обьяснение: здесь не то что написано, а ...и дальше свое вообраажение, у кого то подслушанное, где то прочитанное, но не то что написано.
У вас это ваши предположения.
А если трезво, то про все это написал Апостол Петр

Истинный смысл того, что написано, известен только Богу. А у всех людей (у меня, и у Вас) – могут быть только предположения о смысле написанного.

Библия как Слово Бога – неисчерпаемо как природа, потому что у Библии и природы один Творец.

«Я видел предел всякого совершенства, но Твоя заповедь безмерно обширна.»
(Псалтирь 118:96)

Так что, все, что люди могут «познавать» в природе и в Библии – это всегда лишь отчасти, и всегда только по вере.

[Владимир Корчагин]

Может Вы покините тему, ибо склоки Ваши тут никому не нужны! Есть личка там и выясняйте свои отношения!

Эти «Они», важно настаивающие называть Их на Вы, не отстанут. Ибо это не есть наш разговор с человеком во Христе, живущего перед Богом и для Него, а это разговор с некоей командой, имеющей лукавые цели.

Этот КОЛЛ-ЦЕНТР под абревиатурой «Анри» нацелен на то, чтоб в исправно действующий русско-язычный межконфессиональный форум внести смуту и разделения, чтоб отводить христиан от насущнейших (для всех во Христе) вопросов смерти и жизни, от подлинно Божией и ясной Правды, но разводить глыбастые туманы.

Для этих ребят (а «Анри» на форуме не единственный, кто нацеленно мутит воду) - это просто работа: работа: ТОПИТЬ народ Божий в болоте около-христианских бесконечных многозначительных разговоров во многих темах, когда за говоримое никто из «распре-беседующих» не несёт никакой ответственности,- но зато (что для «анристов» как раз и есть самое главное) все с головой поглощены болотной топью, и им уже никак не до Христа, Который хочет, чтобы Его (живого) слышали и чтоб за Ним вживую реально шли Его ученики и соработники Его, члены Тела Христова, которыми Он готов руководить ежедневно, как живым инструментом Своим, в Деле Господнем (см.
«Дело Господне – дело каждого во Христе,- что это такое? Что это такое - Соработничество Господу?" https://teolog.club/showthread.php?3...дого-во-Христе
"К чему призваны христиане в Теле Христовом?" https://teolog.club/showthread.php?7...Теле-Христовом )

Эти ребята своих тем, в которых они предъявляют во свете форума своё исповедание веры во Христе Иисусе (1Пет.3.15), не создают, - а вот ходить по чужим темам (запутывать и смущать людей по поводу их веры) - это есть их такая не пыльная работа, когда для подготовки своих «ответов» своими абонентам, они применяют Искств интеллект (ИИ), ибо «Анри» так дюже «богато» цитирует классиков литературы, и разных там философов, и разных там авторитетов, вкрапливая их в «свой» ответ от якобы наличествующего где-то на земле, конкретного и живого христианина, что диву даёшься и радуешься, "какого просвещённого чел-ка дала нам судьба в общение".

Ведь все могут заметить странность ответов от чел-ка под абревиатурой «Анри», когда он на твоё согласие с определенными вещами (в вере), вместо того, чтоб просто и кратко говорить АМИНЬ, или: «я рад за тебя», выкладывает длинные загибастые в разные стороны посты, приготовленные с помощью ИИ, даже не пытаясь их сокращать и тщательно подлаживать под ответ того или иного абонента.
И это у «Анри» происходит регулярно по многим темам (где он так настойчиво и неустанно «работает»), что Вардан вынужден был ему указывать на его странное и не в тему многословие, на что «Анри» (в оправдание своего присутствия) нёс чистой воды ИИ-ахинею по поводу того, что такое многословие…

[Двора]

Истинный смысл того, что написано, известен только Богу. А у всех людей (у меня, и у Вас) – могут быть только предположения о смысле написанного.

Библия как Слово Бога – неисчерпаемо как природа, потому что у Библии и природы один Творец.

«Я видел предел всякого совершенства, но Твоя заповедь безмерно обширна.»
(Псалтирь 118:96)

Так что, все, что люди могут «познавать» в природе и в Библии – это всегда лишь отчасти, и всегда только по вере.

Отчасти и всегда части должны быть от Бога: знаешь как должно говори, не знаешь рассуждай и уточняй что это ИМХО: по моему скромному мнению, чтобы никого не соблазнить равно не обмануть.
Речь ведь о проповеди, а это не противостояния на межконфессиональном форуме.
А вы знаете к чему приводят заблуждения, соблазны раавно обманы равно неправда?
К ожесточению сердец: вот войдет неправда внутрь человека под видом правды и сердце делает жестоким, не восприимчивом к правде.
Посмотрите на нас, мы разделенные неправдами и как твердо стоим в неправдах, выдавая их за правду.

[Владимир.]

Да,с этим точно проблема,которую я никак не могу решить. Но все равно было бы странно бежать в любую церковь и пытаться туда влезть,что бы только принять причастие. Не дикость,нэ ?

Не дикость, и не надо в любую. Если вы стремитесь к Богу, то найдите таких же людей и примкните к ним.

[Владимир.]

В чем же «неверность» моего понимания слова «конфессия»? – Оно же полностью соответствует приведенному Вами определению.
.Просто, по-видимому, Вы невнимательно прочитали то определение, которое Вы привели.

Обратите внимание, пожалуйста, на подчеркнутое мною, в приведенном Вами определении:



И разве символы веры существенно не ограничивают разномыслие?

Кроме того, не только символами веры ограничивается разномыслие в конфесиях.

Например, если православный (или католический) священник отрицает многое в соборных постановлениях церкви, например, иконопочитание, и из церкви призывает убирать иконы, как думаете, долго ли ему позволят такое разномыслие, даже если он не отрицает православного или католического символа веры?

Вы полюбопытствуйте анафемами (отлучениями от церкви) в соборных постановлениях и определениях, там и за многое другое, кроме несогласия с символом веры, полагается анафема, например, за высказывание против того же иконопочитания.

Так что далеко не только по поводу символов веры, а и по многим другим богословским вопросам разномыслие ограничено в конфессиональных церквях.

Более того, загляните, например, в православную герменевтику (учение о толковании текстов), и полюбопытствуйте «главным руководительным началом» для православной герменевтике:

«…чтобы при чтении и изъяснении священного Писания не впасть в превратное разумение его, толкователь должен иметь главное руководительное начало, по которому можно было бы судить о верности разумения и изъяснения всех мест Писания.
(…)
…принимая священное Писание и церковное Предание за главное руководительное начало толкования…
(…)
Должно понимать и изъяснять места священного Писания согласно с церковным Преданием именно:

1. согласно с символами веры …

(…)
2. согласно с вероопределениями Соборов…
(…)
3. согласно с творениями святых отцов и учителей Церкви – особенно первых девяти веков.»
(…)
«…разумение и изъяснение священного Писания несогласное с самим Писанием и церковным Преданием – ложно.»
(П.И. Савваитов «Библейская герменевтика»)

А в первом издании своей «Библейской герменевтики» Савваитов еще яснее высказался по поводу разномыслия:

«Мы веруем, что Божественное и Священное Писание дано нам от Бога: посему мы должны верить ему беспрекословно, и притом не как-нибудь по своему, но точно так, как изъяснила и предала оное Кафолическая Церковь».
(П.И. Савваитов «Библейская герменевтика», изд. 1844)

Так что, какое уж там «разномыслие», какое «свое» понимание…

И согласен с тем, что всякая конфессиональность близка сектантскому мышлению, потому что любая конфессия значительно ограничивает разномыслие в церкви.

Если ваше разномыслие столь радикально, что не находит так же мыслящих во всем мире, то это уже не духовная проблема.