Бытие Бога.

[мипо]

Да вы...заблудились...не выходили во свет...впали в обольщение...Положение ваше сложное...не помочь...никто вам помочь не может...оказались запутавшимся в сети ловца.
...еще и не выпутывались?...

Не обо мне, но -по теме моего поста Вы ничего не хотели сказать КОНКРЕТНО ? ... -Я в нём процитировал слова из Библии... -Вы с ними НЕ согласны?... -Почему?...

[Двора]

" И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один".
Таким образом видим, что пока не был сотворён свет, ни о каких днях вообще речи идти не могло.

А можно без категорических заявлений?
Почему, да потому что да будет свет и свет стал это первый день шестиднева, а светила большое и меньшее только в четвертый день сотворены.
Понимаете, что мы мало понимаем?
Или знаете о каком свете идет речь в первый день творения?
И еще, Бог ОН Творец и ОН Свет и Отец всех светов, Он обитает в неприступном свете и вот Он творит временный мир и Свет творит свет, каким был свет сотворенный в первый день и какой Дух витал над водой?
Если у вас есть точные ответы то тогда и категоричность ваше допустима, а если гадательно наощупь, то осторожно с категорическими утверждениями.

[Двора]

Не обо мне, но -по теме моего поста Вы ничего не хотели сказать КОНКРЕТНО ? ... -Я в нём процитировал слова из Библии... -Вы с ними НЕ согласны?... -Почему?...

Процитировали, но не заете что, у вас нет разумения кто соблазнил человека в Раю, почему человек, Божье творение, оказаался пленником греха и смерти,
а еще сложнее вы не разумеете кто Творец и кто враг Творцу и всему Его созданию, нашему врагу, враг наших душ, для которого притовлено озеро огненное.

[beta]

Вы, не будучи Судьёй всех, - засудили всех, объявив их "когнитивно-искаженными"

Вы в одном предложении сказали две не правды.

1. Не всех, а речь шла именно о Вас.

2. Не осудил, а обратил внимание на Вашу стойкую в повторении ошибку.

Ну так тогда -и читайте ПРАВИЛЬНЫЙ перевод греческого винительного падежа с предлогом"прос" - как "К Богу", а НЕ как "у Бога" или "с Богом"

Так я именно это Вам и предлагаю, только Вы например предлагаете буквальное понимание, а я адекватный перевод.

Например:

Если перевести фразу «эти гуси‑свиньи» на английский буквально ( these geese‑pigs или these goose‑pigs ), англичане (и носители английского в целом) не поймут её смысла — для них это будет бессмыслица.


Почему так?


1. Нет такого выражения в английском
В английском языке нет идиомы, устойчивого сравнения или фольклорного образа «geese‑pigs»/«goose‑pigs». Слушатель не сможет опереться на знакомый контекст.


2. Логический конфликт
«Гуси» (*geese*) и «свиньи» (*pigs*) — биологически и культурно несовместимые животные. Соединение их в одну сущность воспринимается как абсурд или ошибка.


3. Ожидание пояснений
Реакция скорее будет:
- What do you mean? («Что вы имеете в виду?»)
- Sorry, I don’t get it. («Не понял.»)
- Is that a metaphor? («Это метафора?»)
- Are you talking about some kind of hybrid? («Вы о каком‑то гибриде?»)


Что могут подумать (версии‑догадки)


- Шутка или игра слов. Собеседник предположит, что это намеренный абсурд для юмористического эффекта.
- Опечатка/оговорка. Возможно, вы хотели сказать что‑то другое (например, *these geese and pigs* — «эти гуси и свиньи»).
- Название вымышленного существа. В фэнтези или детской сказке может быть персонаж «goose‑pig».
- Метафора с неясным основанием. Если контекст намекает на негативную оценку, собеседник додумает: «наверное, речь о ком‑то грязном/жадном/неприятном», но конкретика останется туманной.
- Перевод местной идиомы. Носитель языка может спросить: «Это из какого‑то языка? Как это понимается у вас?»


Как добиться понимания


Если вы хотите передать **смысловой подтекст** (например, осуждение жадности, нечистоплотности, неблагодарности), лучше:


1. Объяснить прямо:
> «In my language, ‘geese‑pigs’ is an expression for people who are greedy and messy.»
2. Подобрать аналог:
- dirty pigs (грубо, про нечистоплотных);
- greedy swine (про жадных);
- nasty creatures (нейтральнее).
3. Дать контекст:
> «We say ‘geese‑pigs’ about someone who takes too much and makes a mess.»


мИтог:мбуквальный перевод «these geese‑pigs» не сработает — нужно либо пояснять, либо заменять на понятную английскую идиому/описание.

[Лао.]

Я уважаю Ваше видение.

Я просто показываю как вижу я. Имете право не верить и думать так как Вам кажется правильным.

1 В начале сотворил Бог небо и землю.

Первая фраза.

Говорит, что первым было сотворено Небо, а значит и все воинство Его, то есть весь духовный мир.

Иова 38:4–7,
«Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?»



Другое дело, что речь очень емкая по содержанию, и следующим речь идет о сотворении Земли, в мысли " и Землю".

Но, по Иову, мы все же видим, что при сотворении Земли Небо и наполняющее Его уже были.

Второй стих, говорит:

2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Быт.1:2)

Речь о окончании первого стиха, то есть объясняется сотворение Земли.

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Быт.1:3-5)

А вот это, что дальше, можно, конечно можно понимать как продолжение, продолжение во времени, в последовательности сотворения.

Но, разве это обязательно, и не может быть, что здесь нет временной последовательности?

Я верю, что её нет.

А эти стихи говорят не о поочередности, а о сотворении Света.

И, даже если этот Свет был физическим, то все физическое это отображение Небесного, то есть в этом,( если это описан физический акт творения) можно увидеть отображение того, что было перед этим на Небе, которое было сотворено прежде материального Земного.

И если из всего контекста Писаний, стараясь ничего не упускать, то в моем понимании картина вот где-то такая.

Нет Бытия в нашем понимании Его как Бытия.

Бог рождает Бытие к Самому Себе, это описано в Иоанна в 1 : 1.

Слово к Богу и было Бытием в нашем понимании того, что Есть.

А дальше уже в этом Бытии и появляется все, что Бог творит из Ничего.

Он говорит да будет Свет, и только после отделения Света, как отсутствие Света появляется тьма.

Но, это не то, чтобы она была прежде Света.

Тьма это не что-то, а понятие отсутствия Света, то есть без Света, и тьмы, как понятия отсутствия Света не существует.

Впрочем я не спорю, и уважаю Ваше право, и Вашу веру, я просто делюсь своей.

Ох уж мне эти уважения к моему драгоценному мнению. А вот Преподобный провозгласил анафему своему помыслу. Плевать на рассуждение помысла, когда оно становится ложным.

Ну, я вроде бы примерно так и говорил. У тьмы нет собственного бытия - ни абсолютного, ни относительного. Есть понятие о тьме, которое, однако, имеет смысл только при наличии понятия о свете. Это можно назвать мнимым бытием. Которым наделяет его падший человеческий разум. И только с оговоркой мнимости можно сказать, что тьма "была" или тьма "есть", раз уж человеческим языком иначе выражать затруднительно. Всё так вроде бы. Что не так-то?

[мипо]

вы не разумеете кто Творец

Вы знаете -Кто есть Творец этого СМЕРТНОГО Мира?

кто враг Творцу

Вы считаете, что у Творца ВСЕГО -может быть какой-то враг, способный быть Ему Конкурентом в чём-то?...

[beta]

То, что Бог этого смертного Мира -не И.Христос и не Его Отец.

Вот откуда у вас учение... Вы проповедуете гностицизм...

Да, ныне последователей гностиков встретить очень трудно.

[Двора]

Вы знаете -Кто есть Творец этого СМЕРТНОГО Мира?

Вы считаете, что у Творца ВСЕГО -может быть какой-то враг, способный быть Ему Конкурентом в чём-то?...

Знаю, а вы заблуждаетесь и слушающих вас вводите в заблуждение.

[Лао.]

Да, Его Бытие к Самому Себе рожденное, а не сотворенное. Но, Его имманентность, и была рождена, чтобы через Неё, Он мог взаимодействовать с тем, с чем Он, без имманентности не может взаимодействовать.

Я это называю авторефлексией внутри Святой Троицы. И абсолютностью Божьего бытия. И предлагаю иногда к рассмотрению предположение, что Отец трансцендентен, а Сын имманентен. Но не встречаю сочувствия.

[Юханна]

Этот смертный Мир сотворил другой Бог - Бог смерти. (Знаете-Чьи это слова? - «Я не знаю, как жить, если смерть станет вдруг невозможной»)...
Дальше: кто хочет отсюда уйти -должны следовать рекомендациям Христа, который есть Царь не сего Мира.

В начале сотворил другой бог смерти небо и землю. Так чтоли? Написано, ведь, не так

[beta]

В начале сотворил другой бог смерти небо и землю. Так чтоли? Написано, ведь, не так

Это реинкарнация учения гностиков.

vBulletin [video]

[мипо]

Вы в одном предложении сказали две не правды:

1. Не всех, а речь шла именно о Вас.

2. Не осудил, а обратил внимание на Вашу стойкую в повторении ошибку.

Это -снова Ваша неправда!

1. Вы вели речь именно об "ОШИБКЕ почти обо всех":

"Вы делаете, и делаете постоянно, хотя не только Вы делаете, это делают почти все, ошибку"...

2. "Вы делаете...ошибку" - Это Ваш ЛИЧНЫЙ Суд обо мне на основании Ваших ЛИЧНЫХ когнитивно-искаженных измышлизмов...

Так я именно это Вам и предлагаю, только Вы например предлагаете буквальное понимание, а я адекватный перевод

Перевод НЕ может быть "адекватным", если он ИСКАЖАЕТ/ИЗМЕНЯЕТ слова, находящиеся в тексте оригинала.

Ваш "адекватно-искаженный перевод" при этом -является плодом Вашего когнитивного искажения:

Изменяя слова, находящиеся в тексте оригинала, -Вы таким образом изменяете/подстраиваете вложенный в него смысл под свой имеющийся у Вас шаблон/идол.

Например:
Если перевести фразу «эти гуси‑свиньи» на английский буквально

Я к этой Вашей "умной демагогии" свои глаза даже и приближать НЕ буду!...

[Лао.]

Ну как же не сказано, "и атьма над бездною". При сотворении неба и земли была тьма, так как света не было. Если же все таки учитывать учение Нового Завета и не пытаться самому понять написанное Моисеем в Бытие, становится ясно что сотворения света ни что иное как констатация самого света, как жизни. Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы. Хотя понятно что Бог это и тьма и свет, но при этом тьма, та что у Бога, называется светом.
Все что написано в ВЗ не для тех, кто читал его до Христа, а для тех кто умело может сопоставить учение об Отце и тот период, когда Сын Божий не почитал хищением быть равным Богу, Отцу Своему. Ну а если учитывать что Бог есть любовь, а любовь не мыслит зла, становится ясно что Отец, Это Дух немыслящий, а существующий, Дух Жизни, в нашем случае, после поступка Иисуса, уже и вечной.

Точно. Можно проверить. Так и сказано: "и тьма над бездной". И я сказал, что так и сказано. Тоже можно проверить. В том и дело, в том и суть, что не сказано, что тьма "была". Тут можно видеть явное указание на отсутствие у тьмы собственного бытия. Которого у тьмы быть не может ввиду того, что нечему бытийствовать. Просто человеческим языком невозможно сказать о том, что лишено бытийности. Вот и приходится наделять это мнимой бытийностью, чтобы как-то об этом сказать. Но всегда нужно учитывать, что, хотя мы и говорим о небытийствующем, что оно "было", но быть там на самом деле было нечему.

[beta]

Это -снова Ваша неправда!

1. Вы вели речь именно об "ОШИБКЕ почти обо всех":

Да, ошибаются все, но умные люди понимают свою ущербность, и готовы слушать других, чтобы исправится, а глупые думают, что они не ошибаются.

[мипо]

Вот откуда у вас учение...

От И.Христа:

"Царство Моё -НЕ от сего Мира"

[мипо]

умные люди...готовы слушать других, чтобы исправится

Вы думаете, что умные люди готовы исправлять свои мысли, исправляя слова, написанные в учебнике?...

Я Вам уже посоветовал, и ещё раз повторю:

"пока не поздно -сходите к мед.работнику"...

[beta]

"пока не поздно -сходите к мед.работнику"...

Вы перешли на унижения.
Желая сами постыжения.
И осудив меня больным.
Вы показали себя злым.

[мипо]

Знаю, а вы заблуждаетесь и слушающих вас вводите в заблуждение.

Ну так скажите - Кто вдохновляет людей на песни с такими словами? - "Я не знаю как жить, если смерть станет вдруг невозможной...память вырвать-непросто!"

Это какой Бог - "Бог Жизни" или "Бог смерти"... Или для Вас -Он один и тот же?...

[мипо]

в начале сотворил другой бог смерти небо и землю. Так что ли? Написано, ведь, не так

Вы так и не подумали о том, ПОЧЕМУ -И.Христос сказал "Моё Царство -НЕ от сего Мира" ?

[Житель]

Точно. Можно проверить. Так и сказано: "и тьма над бездной". И я сказал, что так и сказано. Тоже можно проверить. В том и дело, в том и суть, что не сказано, что тьма "была". Тут можно видеть явное указание на отсутствие у тьмы собственного бытия. Которого у тьмы быть не может ввиду того, что нечему бытийствовать. Просто человеческим языком невозможно сказать о том, что лишено бытийности. Вот и приходится наделять это мнимой бытийностью, чтобы как-то об этом сказать. Но всегда нужно учитывать, что, хотя мы и говорим о небытийствующем, что оно "было", но быть там на самом деле было нечему.

Много чего не было сказано, если сказанное игнорировать. Вы пишите что тьмы не было и это не ваше учение, вы нахватались от людей. Но как вы и пишите, это легко проверить. Что сказано про это в законе?
Быт.1:4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
Проверяем, от чего был отделен свет, верно вы заметили, от того что существовало прежде, а это тьма. Думаю вопрос о тьме понятен и и не к чему возвращаться к нему. Скорей всего вы не понимаете что Бог, даже если будучи тьмой, с точки зрения человека, все ровно является светом.
Для того чтобы Израиль получил обетованную землю много Бог сделал зла, другим народам. Но будучи тьмой, Бог оставался светом, так как дела Его были направлены на животворение народа Израильского. Если вы съели курицу, это зло для курицы, а вот если вас съела такая же курица, но разумная, могущая различать свет и тьму, для неё это было бы светом. потому что съев вас она прокормила бы себя и своих детей.