По тексту Христос на Петра сказал "камень". Сказал утвердительно. И если Петр потом дал слабину, то какой камень? Значит, Христос сказал не по истине?Цитата:
Сообщение от Heruvimos
Вид для печати
По тексту Христос на Петра сказал "камень". Сказал утвердительно. И если Петр потом дал слабину, то какой камень? Значит, Христос сказал не по истине?Цитата:
Сообщение от Heruvimos
Я же объяснил какой он камень - недоделанный...но в последствии Петр умер за Евангелие Христа, когда прошел закалку.Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Так значит Христу следовало сказать "ты БУДЕШЬ камнем"? И начать термообработку. Вопрос в том, что именно сказал Христос.Цитата:
Сообщение от Heruvimos
Он сказал утвердительно "камень", а потом этот камень хнычет, отрекаясь из страха.
Так почему Христос сказал утвердительно? Значит в этих словах Христа не истина? Вот в чем закавыка.
Это вы объясняете. А сие должно быть показано в тексте, в словах Христа. Так? Или вы за Христа договариваете сейчас? Он Сам не смог по истине сказать...Цитата:
Я же объяснил какой он камень - недоделанный
Не вижу смысла снова и снова обсуждать одно и то же... -Оставайтесь при своём, а я останусь при своём мнении.Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Подождите-ка. Христос - это Логос во плоти .Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Разве плоть (тело) человека это Бог?
Ин 1:1
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Ин 1:14
И Слово стало плотью, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Иисус же не Бог, а ипостась. Может ипостасей существует больше трёх?Цитата:
Да, "вы все сыны всевышнего", как сказано, тем не менее, второго Бога нет: А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет.
Исаия 43:10 — Ис 43:10: https://bible.by/verse/23/43/10/
Такое может быть?
Не понятно. Попроще своими словами нельзя ли?Цитата:
Потому что третья Ипостась Святой Дух само собой подразумевается, она в одном, и другом.
Бог есть Дух. Одесную — Логос. Но Он же в Отце: "Я и Отец — одно". И Он же в Духе.
Так кто будет пить из потока на пути?
Логос или Дух? А может Отец?
Кто вознесет главу?
5 Господь одесную Тебя. Он в день гнева Своего поразит царей;
6 совершит суд над народами, наполнит землю трупами, сокрушит голову в земле обширной.
7 Из потока на пути будет пить, и потому вознесёт главу.
Логично.Цитата:
Пример. Вы исполняете обязанности помогая главному (одесную), тут же вы выполняете Его роль, если это нужно, выполняя свою, и роль Плана всей работы (Дух). Если были помощником директора то поймете этот образ.
Так Кто а той паре главный?
Будут вершить суд и наполнят землю трупами?Цитата:
Жизнь, то есть, сами народы.
А в Псалме написано, что Господь!
Странная арифметика.Цитата:
[Два (три) в одном. Надо понимать духовно.
Ладно, отставим до ясности.Цитата:
~
Потому что сохраняется всё, что касается Библии, или может касаться. Пока до конца не разобрались...... Но я вам показал по тексту, это же психиатрия!
Вообще-то это представление - предмет веры, доказательств письменных кроме апокрифа нет.Цитата:
Через Деву Марию дано тело, в котором Логос на земле стал человеком, уподобился, взял грех мира, вознес на крест, Искупил грех. Это не повод почитать Деву Марию? Нужны специальные указания?
Так там и сказано в будущем времени: Мат 16:18: "и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;"Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
И сам Петр это подтверждает: 1Пет 2:4-5: "Приступая к Нему, камню живому, человеками отверженному, но Богом избранному, драгоценному, и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы, благоприятные Богу Иисусом Христом."
А вот он же о закалке: 1Пет 1:6-7: "О сем радуйтесь, поскорбев теперь немного, если нужно, от различных искушений, дабы испытанная вера ваша оказалась драгоценнее гибнущего, хотя и огнем испытываемого золота, к похвале и чести и славе в явление Иисуса Христа,"
Слово стало плотью. Логос это Дух, пришедший во плоти.Цитата:
Сообщение от Жaнна
Ипостась это форма проявления Бога, она троична. А Бог один, в трех Лицах. У вас тоже "три лица", анфас, профиль, затылок.Цитата:
Иисус же не Бог, а ипостась. Может ипостасей существует больше трёх?
Такое может быть?
Более трех ипостасей быть не может. "Не Бог, а Ипостась" звучит странно-нелепо. Тогда и Отец не Бог, потому что "Я и Отец — одно".
Вообще-то все это понять-представить не просто. Все-таки высшая реальность, как-никак. Бог есть Дух, сказано Писанием. Он выразил Себя в Слове, коий есть Логос (Христос в земном пришествии). Логос, Дух, Отец, одно, там нет "или".Цитата:
Так кто будет пить из потока на пути?
Логос или Дух? А может Отец?
Они равны. Потому что суть одно.Цитата:
Так Кто а той паре главный?
Бог есть Дух (жизни). А люди погубляют себя сами. А Бог над всем. Спасает их души. Но всё от Бога, то есть, от жизни.Цитата:
Будут вершить суд и наполнят землю трупами?
А в Псалме написано, что Господь!
Представим (условно) Бога в виде образа человека. Голова его Отец, рука Сын, намерение Дух (Святой).Цитата:
Странная арифметика.
Три.
Вот Дева Мария, давшая тело для пришествия Сына Божия на землю. Вы хорошо ведь понимаете, как женщина, выражение "давшая тело"? Вам нужны какие-то указания чтобы почитать Деву Марию? Нет указаний? Хм... Ну тогда махните на нее рукой. Подумаешь, через нее телесно Логос пришел на землю. Мелочь какая... Ерунда. Не надо, не почитайте.Цитата:
Вообще-то это представление - предмет веры, доказательств письменных кроме апокрифа нет.
Получается глупость. То что нужно почитать итак понятно, без всяких апокрифов. А то что Евангелие не центрирует на этом смыслы, то Евангелия касаются вопросов духовного плана. Там образ Девы Марии на совсем важен.
"Создам" в будущем времени, а "на сем камне" сказано, что уже камень. Понимаете ли, если Петр здесь еще не полноценно камень (духа), то Христу следовало сказать "будешь камнем", по законам логики. Тем более Христос сама истина. Вообще не понятно как можно так странно говорить... Уже камень, так же сказано? И на этом камне... создаст Церковь.Цитата:
Сообщение от Heruvimos
Петр говорит про Христа — камень? Но речь про Петра, про то, что Христос сказал про него "камень" утвердительно, а не "будешь камнем".Цитата:
И сам Петр это подтверждает: 1Пет 2:4-5: "Приступая к Нему, камню живому, человеками отверженному, но Богом избранному, драгоценному, и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы, благоприятные Богу Иисусом Христом."
И этот "камень" отрекается со страху. Не логично ведь?
Ну правильно, если Петр камень (духа), он может говорить о закалке другим.Цитата:
А вот он же о закалке: 1Пет 1:6-7: "О сем радуйтесь, поскорбев теперь немного, если нужно, от различных искушений, дабы испытанная вера ваша оказалась драгоценнее гибнущего, хотя и огнем испытываемого золота, к похвале и чести и славе в явление Иисуса Христа,"
Вопрос не в этом! Вопрос в том, почему Христос не сказал "будешь камнем", зная, что Петр отречется со страха?
Вот в чем вопрос. Вполне юридически — вопрос, по документу Библии. И если юридически, то Христос — солгал! на счет Петра. Он не камень, он только станет камнем! Так? Но отчего у апостола нет слова "будешь" в словах Христа?
Ну по вашей логике, если Петр уже готов, как камень полностью, то почему Иисус не говорит, что на сем камне я создал церковь свою? А потому и не говорит, что Петр еще не готов, но задатки есть.Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Вот здесь Иисус все еще продолжает трудится над Петром-камнем:
Ин 21:15-19: "Когда же они обедали, Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они? Петр говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси агнцев Моих. Еще говорит ему в другой раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Петр говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих. Говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Петр опечалился, что в третий раз спросил его: «любишь ли Меня?» и сказал Ему: Господи! Ты все знаешь; Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих. Истинно, истинно говорю тебе: когда ты был молод, то препоясывался сам и ходил, куда хотел; а когда состаришься, то прострешь руки твои, и другой препояшет тебя, и поведет, куда не хочешь. Сказал же это, давая разуметь, какою смертью Петр прославит Бога. И, сказав сие, говорит ему: иди за Мною."
Меня учили не так. Ипостась это личность, личностные свойства. Есть общее - Божественная Сущность. И есть индивидуальные формы существования (бытия) этой Сущности .Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Поэтому правильней проводить проекцию в целовечнском мире не на мой затылок, а так, что мы все люди - вид человек разумный - это наша сущность. И эта сущность заключается во множестве ипостасей личностей - я, вы, другие люди. Общность сущности и разные ипостаси, с разными , присущими каждому, свойствами.
Это просто философия, словесное богословие. Оно всегда приводит при рассмотрении Писания к таким результатам.Цитата:
Более трех ипостасей быть не может. "Не Бог, а Ипостась" звучит странно-нелепо. Тогда и Отец не Бог, потому что "Я и Отец — одно".
Когда нельзя прямо ответить на поставленный вопрос . Философский методологический инструментарий не позволяет .
Недаром в старые времена запрещали читать и толковать Библию простолюдинам под страхом смертной казни, было такое?
И что получилось? Вы отдаете себе отчёт?Цитата:
Представим (условно) Бога в виде образа человека. Голова его Отец, рука Сын, намерение Дух (Святой).
Три.
Вот это всё не доказуемо и не понятно .Цитата:
Вот Дева Мария, давшая тело для пришествия Сына Божия на землю. ...... Вам нужны какие-то указания чтобы почитать Деву Марию? Нет указаний? .......
Получается глупость. То что нужно почитать итак понятно, без всяких апокрифов. А то что Евангелие не центрирует на этом смыслы, то Евангелия касаются вопросов духовного плана. Там образ Девы Марии на совсем важен.
Нужно какое-то из Древности доказательство . Справка .
Вы верите потому что следуете традициям церкви, но объяснить не можете, почему так сложилось, откуда взять. Может просто выдумки из Средневековья.
Вы даже не сможете опровергнуть, если вам скажут, что Иисус - биологический сын Иосифа. Будете только возмущаться, но доводов нет же?
Это -напрасный спор!Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
В НЗ-текстах повсюду "сквозит" мысль, что "мы -святы, как Сыны Божии" и "все мы много согрешаем". Эти два утверждения мирно сосуществуют вместе!...
С Петром -та же ситуация! :yes4:
Потому что в реальности Церкви еще нет.Цитата:
Сообщение от Heruvimos
Прекрасно, задатки есть, тогда, — если Христос сама истина, — надо было добавить "БУДЕШЬ КАМНЕМ".Цитата:
А потому и не говорит, что Петр еще не готов, но задатки есть.
Да это все понятно. Но так вот и надо было сказать "будешь", если Христос еще трудится над ним, чтобы сделать камнем.Цитата:
Вот здесь Иисус все еще продолжает трудится над Петром-камнем:
Вы понимаете в чем вопрос?
Христос сказал УТВЕРДИТЕЛЬНО, что КАМЕНЬ! Если смотреть юридически, то этот нюанс повод для судебного разбирательства: "господин судья, он сказал что уже все готово, а там и конь не валялся, я требую компенсации и оплаты морального ущерба!"
А? Христос истина? Поясните, пожалуйста, почему Христос не сказал что Петр только готовится стать камнем, то есть, Христос его подготавливает к этому. Чтобы быть как летчик российский в Сирии "ЗА ПАЦАНОВ!" и гранатой себя и террористов. Вот что поясните! Зачем Христу было тут лукавить, какая для сего причина?
Как так нет?Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Она же из всех праведников, от Адама , пророков, до апостолов и дальше до конца времён.
Тело Христово.
И так тоже.Цитата:
Сообщение от Жaнна
Цитата:
Это просто философия, словесное богословие.
"Не Бог, а Ипостась" звучит странно-нелепо" — философия? Вот по Писанию: "Я и Отец — одно".
"Представим (условно) Бога в виде образа человека". И что вас смущает? Бог Сам явил Себя в образе человека, потому такое условное сравнение, чтобы понять лучше. И надо помнить, что это условно, философски, если хотите.Цитата:
И что получилось? Вы отдаете себе отчёт?
Никаким традициям я не следую. Она дала тело для пришествия Логоса? Значит, надо почитать. Не надо скажете? А что делать с ее образом, когда он по Евангелию так близок образу Христа? Пнуть этот образ ее? Просто проигнорировать? Почитать не хотите. Это ваше дело. Но Бог наверное спросит: почитала ли Деву Марию? Она ведь неотъемлема от всего акта Искупления. Без нее нет и креста. Потому что тогда Сын не приходит на землю. Тут простая логика.Цитата:
Вы верите потому что следуете традициям церкви, но объяснить не можете, почему так сложилось, откуда взять. Может просто выдумки из Средневековья.
Почему, смогу. Ангел, обращаясь к Иосифу говорит на Сына который придет через Деву Марию "оно", то есть, о плоде в чреве Марии говорит "рожденное", имея в виду плод, но не Самого Сына, который, значит, пришел уже в рожденное тело, то есть, Он Сам, Дух Его, не был в чреве Марии. Потому что Ангел не мог сказать на Сына Божия "оно".Цитата:
Вы даже не сможете опровергнуть, если вам скажут, что Иисус - биологический сын Иосифа. Будете только возмущаться, но доводов нет же?
Дело не в Петре, если Христос истина, почему не уточнил, что Петр только БУДЕТ камнем (духа)? Почему Его слова выглядят лукаво?Цитата:
Сообщение от мипо
А что там и как мирно сосуществует в тексте Библии, то вопрос отдельный. Вы потенциально (можете быть) святы. Вы уже в сыновстве, в Боге? Да ну? И тут же вы много согрешаете...
В психиатрии такое видение, такие мысли как называются? С раздвоением в личности?
- - - - - Добавлено - - - - -
Речь о новозаветной Церкви.Цитата:
Сообщение от Жaнна
Вот именно, что это вопрос НЕ "отдельный", а напрямую связанный с этими словами:Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
"Вы уже в сыновстве, в Боге? Да ну? И тут же вы много согрешаете"...
Психиатрического "раздвоения личности" ту нет. Тут суть сокрыта в понимании смысла пророчествования о Боге Израиля в Его Имени(будучи грешниками -пророчествуют о Святом). :yes4:Цитата:
В психиатрии...такие мысли как называются? С раздвоением в личности?
Библия не юридический кодекс. Не придирайтесь к словам. Иисус Бог, а для Бога будущее как день вчерашний: Пс 89:5: "Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи."Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Вообще-то Библия более юридического кодекса, это Священное Писание, Слово Божие! За искривление и искажение которого что будет пояснено в конце книги Откровение, читали, наверное.Цитата:
Сообщение от Heruvimos
Я не придираюсь. Но если я читаю что Христос сказал на апостола "КАМЕНЬ" (духа, надо понимать, Церковь же духовна), то далее читая про то что Петр отрекается от страха... у меня возникает вопрос: Христос точно ли истинен? Если говорит лживо... Или поняли не так данное место Писания? И если Петр и отрекался, то не от страха, а по другой причине, например, Христос приказал ему, потому что надо им, апостолам, ставить Церковь, и нежелательно чтобы их похватали. Это простая очевидная логика.Цитата:
Не придирайтесь к словам.
В любом случае не понятно отчего так утвердительно говорит про Петра "камень". Ну почему было не пояснить что "БУДЕШЬ камнем"?! Вот что, было жалко лишнее слово произнести?
Да это понятно, вопрос в том, зачем Христос путает верующих, говоря не по истине, утверждая что Петр камень, а тот чуть позже отрекается слезно... от страха. Не камень оказался, тряпкой? Ну как же так? И вопрос не о Петре тут, почему Христос сказал ЛУКАВО!!!Цитата:
Иисус Бог, а для Бога будущее как день вчерашний
Вот о чем речь. Сказал, это вошло в Евангелие. Все верующие обмануты Им.
Так же не может быть. Ну сказал бы "будешь камнем", в чем закавыка? А то что для Него тысяча лет как день, это понятно. А вот в словах Его ложь, получается?
Камень... нет, тряпка.
Как это переваривать по тексту!? Тут не то что истины, тут элементарной логики нет!
Еще раз: Дело не в Петре, если Христос истина, почему не уточнил, что Петр только БУДЕТ камнем (духа)? Почему Его слова выглядят лукаво?Цитата:
Сообщение от мипо
Надо же, даже без догмата понятно .Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Если с "образом" понятно, то может в такой философии "ипостаси" уже лишнее?
Ладно.Цитата:
Марию? Она ведь неотъемлема от всего акта Искупления. Без нее нет и креста. Потому что тогда Сын не приходит на землю. Тут простая логика.
Я не это оспариваю, а хотела подчеркнуть важность апокрифов, как церковного предания.
противоречиво.Цитата:
Почему, смогу. Ангел, обращаясь к Иосифу говорит на Сына который придет через Деву Марию "оно", то есть, о плоде в чреве Марии говорит "рожденное", имея в виду плод, но не Самого Сына, который, значит, пришел уже в рожденное тело, то есть, Он Сам, Дух Его, не был в чреве Марии. Потому что Ангел не мог сказать на Сына Божия "оно".
Не очень понятно с божественным эмбриогенезом. Не понятно совершенно. Плод значит не от Духа? Дух потом пришел? Когда ребенок родился?
Откуда плод-то зародился?
Вы излишне требовательны. Очень легко отречься из-за страха, когда угроза жизни, мало кто устоит. Хорошо, если в вашей жизни такое не случится, вот вы осуждает Петра, а не к добру это. И у вас такое может случиться, тем более в мусульманской среде .Цитата:
В любом случае не понятно отчего так утвердительно говорит про Петра "камень". Ну почему было не пояснить что "БУДЕШЬ камнем"?! Вот что, было жалко лишнее слово произнести?
Иисус Бог, а для Бога будущее как день вчерашний
Да это понятно, вопрос в том, зачем Христос путает верующих, говоря не по истине, утверждая что Петр камень, а тот чуть позже отрекается слезно... от страха. Не камень оказался, тряпкой? Ну как же так? И вопрос не о Петре тут, почему Христос сказал ЛУКАВО!!!
К тому же у апостолов до воскресения Христа всегда были сомнения, т к. Он не соответствовал представлениям о Царе Израиля, и то эти люди с Ним остались до конца, все другие, несмотря на все чудеса, Иисуса покинули. А тут Синедрион и осуждение на казнь, полная безнадежность и тщетность веры. Они так верили, полюбили, а Он может и не Мессия? Они даже не поверили, что Христос воскрес.
Это всё по мессианскому пророчеству, что пастырь будет поражен, овцы будут рассеяны, разбегутся. Так должно было быть .
Все люди в неком смысле камни.
4 Приступая к Нему, камню живому, человеками отверженному, но Богом избранному, драгоценному,
5 и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный....
Конечно же - дело не в Петре и не в Христе, а -в Вас, ибо Вы не понимаете о чём идет речь в НЗ...Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Я пытался Вам объяснить, но Вы всё равно не понимаете...
Бог вообще-то един, деление на Ипостаси условны. Бог есть Дух.Цитата:
Сообщение от Жaнна
Почему же Церковь не включила их в канон? У вас есть фальшивый билет в театр (читаем "Царствие"). Вам важно подчеркнуть важность фальшивого билета, апокрифа, не включенного Церковью в канон, спихнутого на обочину. Церковь не поставила на апокрифе печать свою. Так что билетик фальшивый. А в Церкви главенствует Дух Святой? Значит, Дух Святой не поставил апокриф в канон. То есть, Бог не поставил. Вам важен апокриф? А в Царствие хотите? Или куда хотите?Цитата:
Я не это оспариваю, а хотела подчеркнуть важность апокрифов, как церковного предания.
Плод (зачатие) вызван действием Духа, свыше, Сам Логос пришел в тело после рождения, раз Ангел называет плод "оно". Все просто вроде бы.Цитата:
Не очень понятно с божественным эмбриогенезом. Не понятно совершенно. Плод значит не от Духа? Дух потом пришел? Когда ребенок родился?
Откуда плод-то зародился?
Я требователен к истине. Речь не о Петре тут. Почему Христос не добавил "будешь" (камнем)? Вот что интересует.Цитата:
Вы излишне требовательны
Еще раз: речь не о Петре. Но если поднимать вопрос о нем, то сразу возникает образ российского летчика в Сирии, который "за пацанов" и гранатой себя и террористов. Вот такого надо было Христу избирать для Миссии, а? Но, впрочем, речь не о Петре. Почему не сказал "будешь камнем", чтобы слова Его звучали как истина?Цитата:
Очень легко отречься из-за страха, когда угроза жизни, мало кто устоит
Вы внимательно вчитайтесь в то что пишу. Мне до Петра дела нет. Почему Христос сказал лукаво?Цитата:
вот вы осуждает Петра, а не к добру это
Чего тут понимать? Если вам говорят "гвозди крепкие", и вы берете, чтобы строить дом, а они гнутся при первом ударе, не забиваются, а гнутся... то дело во мне? Представьте, что история про гвозди — реальна. Итак, человек взял гвозди дом строить, а они гнутся.Цитата:
Сообщение от мипо
А податель гвоздей уверял что крепкие ("камень").
Лукавость? Тот человек солгал про гвозди?
Вернемся к Христу, к Его словам Петру.
Почему не сказал что тот "будет камнем"? Одно слово! Только одно слово надо было добавить.
— Ты будешь камнем! И на этом камне поставлю Церковь Мою. И врата ада не одолеют ее.
А? Вот почему не добавил "будешь"?
Значит, Христос не истина?
Или Петр отрекся не от страха, а по приказу Христа, чтобы его и остальных не похватали, чтобы им Церковь ставить, Евангелия распространять. Ну? Вроде бы тут простые смыслы.
Да нет смысла тут "вернуться к словам..."Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
-Пока что "горизонта понимания" у Вас не предвидется...-так и будете воду в ступе толочь про одно и то же... -Смысл???
Может со временем понимание про это и придет...
...Главное ведь для личного Спасения - делать Добрые дела, соблюдая Заповеди Христа. :yes4:
Вот почему "Бог называет несуществующее, как существующее"? -Потому и Петр назван "камнем"(существующим).Цитата:
Вот почему не добавил "будешь"?
Дело просто в том, что если Христос говорит "гвозди крепкие", а они гнутся в итоге, то... Он говорит в истине? Вы желаете понимать как в истине. А реальность понимает что это ложь. Тут простая логика.Цитата:
Сообщение от мипо
Либо Петр отрекался не от страха, значит, он действительно камень, как и сказал про него Христос.
Сказал истину.
Но как только понимаем так, что Петр отрекся от страха, от духовной слабины, то Христос лжец, потому что не сказал "будешь камнем", а сказал УТВЕРДИТЕЛЬНО. И значит, обманул верующих? Ведь Петр прогнулся, испугался, и с испугу отрекся. Не камень, тряпка.
Почему Христос не добавил "будешь", чтобы Его слова выглядели как истина?
Вот когда поймете -почему "Бог называет несуществующее, как существующее", тогда и поймете слова И.Христа, ибо Он говорил не от себя, а от Отца! :yes4:Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Все что говорил Христос, Он говорил от Отца, ибо "Я и Отец — одно". А от Отца, значит, и от Себя.Цитата:
Сообщение от мипо
Я вам привел пример гвоздей. Если они гнутся, то про них не надо говорить "крепкие". И как тут не крути смыслы, а говоря "крепкие" на гнущиеся гвозди, мы ЛЖЕМ.
Христос не может лгать. Значит, раз Он не добавил "будешь камнем", то Петр действительно камень духа, и отрекался не от страха, а потому что Ему приказал это сделать Христос. И Петр шел в те места, где были люди, чтобы его заметили, опознали, чтобы прилюдно ОТРЕЧЬСЯ три раза, для закрепления, ибо ученики стремились с Ним на крест. Святые Апостолы. И сыновья Зеведеевы просили быть рядом с Ним на крестах, справа и слева, в славе Его, в Царствии Его, ибо Его Царствие и слава на тот момент — голгофа, и тут тупик вечности, совершается Искупление вселенского греха, Самим Богом, Который умрет на Кресте (Бездны) второй смертью, на вечность, но Воскреснет, ибо Он более и второй смерти. И вот в чем суть спасения: души спасены от второй смерти. Вселенная спасена.
А то что для Бога несуществующее, как существующее — вообще просто, потому что Бог создал вселенную, создал вечность для душ, создал души... из ничего, абсолютной пустоты.
Вопрос остается: почему Христос сказал Петру про камень так утвердительно? если знал, что тот пока не готов быть камнем духа...
Если Христос, Сам Бог столь не точен в выражении смыслов, то истина тогда это что? Истине можно верить?
Но истина, по-простому, если говорят, что гвозди крепкие, и они не гнутся, действительно крепкие. Это истина.
Все настолько просто и ясно как днем светит солнце. И ваши выверты "Бог называет несуществующее, как существующее" не изменят того факта, что гвозди для строительства дома должны быть негнущимися все-таки. И если Христос говорит на апостола "камень", то значит, тот не гнется, и если отрекся, то только по слову-приказу Самого Христа.
Да, давайте -хватит уже! :connie_twiddle:Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Не говорите за всех верующих, тут на форуме по этому вопросу вы один запутались.Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас
Прекрасно. Напоследок. Действительно хватит. Просто правда (или истина) в том, что когда вы закажете в магазине гвозди для строительства дома, и они окажутся гнущимися, непрочными, хотя на упаковке написано "закаленная сталь", то вы побежите в суд, и будете доказывать, что вас обманули, подсунули непрочные гвозди. И вы будете судиться, и вы будете требовать компенсации морального вреда... Потому что посчитаете, что указанное на упаковке "закаленная сталь" полная лажа, то есть, ложь. Тут вы сразу сориентируетесь. Но читая про слова Христа Петру "ты камень", вы склонны понимать как-то пространно, иносказательно, может быть, как-то необычно, главное чтобы у вас была убежденность, что святой Апостол Петр... так же греховен, он Самого Христа отрекся! А значит, так легче верить, вам сложно представлять, что апостол Петр... КАМЕНЬ ДУХА, как сказал о нем Сын Божий.Цитата:
Сообщение от мипо
Ну и что... Христос сказал? А Петр в слезах отрекся со страху! А Христос сказал... а надо понимать не в прямом смысле!
Вот так. Но в суд по поводу гнутых гвоздей вы пойдете в прямом смысле. Вот и вся истина.
Да уже все давно в курсе про Ваши хваленые "шпингалеты"!...-Можно не повторять напоследок... :)Цитата:
Сообщение от Ибрагим Аббас