Эти названия существуют не для того, чтобы свидетельствовать ни о царстве, ни о церкви, а только о толкованиях-интерпретациях.Сообщение от look
Понимаете, есть две стороны у всякого явления: то, что есть, и то, как это люди видят-толкуют.
Вот и толкования-интерпретации это не про то, что есть, а про то, как это видят-толкуют те или иные люди.
Понимаете разницу?
Названия «католики», «православные», «протестанты» и т.д. - это как раз о том, как люди думают-отвечают на вопросы о том «кто я? А в церкви ли я Христовой?».
Эти названия – это только обозначения различных вариантов ответов на эти вопросы.
Вы просто предлагаете мне пользоваться не широко распространенными значениями слов, а Вашими значениями слов? Зачем мне это? Зачем мне «груши» называть «бананами»?совет - впредь не называйте евангельских христиан баптистов, пятидесятников, харизматов протестантами. это представители евангельской ветви - протестанты совершенно другие.
Согласно широко распространенным значениям слов «евангельские христиане» означают разновидность протестантов. Посмотрите, хотя бы, «Википедию» («Википедия» обычно отражает наиболее широко распространенные названия, за этим там внимательно следят):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B8%D0%B7%D0%BC
Или, например, посмотрите на российском общепротестантском сайте «Протестант.ру» (обратите внимание, там в конце перечислены основные протестантские деноминации: баптисты, евангельские христиане, христиане веры евангельской (пятидесятники), адвентисты, пресвитериане, методисты, лютеране):
https://www.protestant.ru/whoiswho
Это говорит о том, что сами церкви: баптистов, евангельских христиан, христиан веры евангельской (пятидесятников), адвентистов, пресвитериан, методистов, лютеран – считают и называют себя «протестантами», относят себя к протестантизму.
А кем Вы их считаете и как называете – это только Ваше отдельное мнение и Ваше отдельное название. Хоть «грушами» называйте, хоть «яблоками».
Только, понимаете, люди обычно пользуются названиями не какого-то отдельного человека, а широко распространенными названиями.
Пользоваться широко распространенными названиями просто удобнее. Вас просто быстрее будут правильно понимать.
При этом, разумеется, можно изменять названия и значения слов, и можно настаивать на этом и терпеливо объяснять всем необходимость изменения названия, но только, если это идейно обосновано.
Но тут-то у Вас какая идейная обоснованность? Какая необходимость менять название? Просто Ваше непонимание того, что названия означают? – Так может Вам, прежде, чем менять названия, сначала просто познакомиться с тем, что эти слова означают в широко распространенном смысле?
То, что сказано в Писании – это только цитаты из Писания, без каких-либо объяснений и комментариев, причем даже и без подборки цитат.я пишу только то, что сказано в Писании.
А все остальное – это не то, что сказано в Писание, а толкования-интерпретации того, что сказано в Писании.
Разницу понимаете?
Так что, например, в Вашем посте Вы тут пишете только Ваши мнения, то, что Вы думаете о том, что сказано Писании, а вовсе не то, что сказано в Писании.
Судя по Вашим словам, Вы просто не поняли того, о чем я Вас спрашиваю.Вы...очень странный, хоть и интересный человек.
как я могу объяснить вкус устриц тому, кто их не ел?(с)
у меня есть опыт подтверждённый и проверенный временем. я проходил и прохожу через огонь Святого Духа, и плоды этого обжига явные. я имею пророческое слово, и не одно, в отношении моего служения, моего будущего и настоящего, и всё это проверено временем.
доказать Вам что то я не могу - мы не равны в опыте.
и это не превозношение моё над Вами - это факт.
Вы написали в кавычках пустынные места, а это значит, что Вы не только не вошли в эти обстоятельства, но и не знаете о них - по каким причинам туда попадают верующие, что там происходит, и чем всё заканчивается.
что я Вам в этом случае могу доказать...?
Поясняю, я Вас не спрашивал ничего о содержании Вашего опыта, не спрашивал Вас ничего о том, что Вы там испытывали в Ваших опытах.
Образно говоря, ни про какой «вкус устриц» я Вас не спрашивал, а спрашивал Вас о том, с чего Вы взяли, что это вкус устриц, а не иллюзия вкуса устриц.
Ведь, я Вас спросил о том, с чего Вы взяли, что у Вас откровение от Бога, а не иллюзия «откровения» от Бога?
Дополнительно поясняю, что само содержание опыта, и то, что человек испытывает в опыте – ничего не может говорить о том, что это не иллюзия.
Дело в том, что содержание опыта - это то, внутри опыта, а у меня вопрос о том, как это снаружи всякого опыта.
Вот этому я и не спрашивал Вас о содержании Вашего опыта.
И общность опыта тут помочь не может.
Например, из того, что я вижу и ем яблоко, испытывая вкус яблока, и Вы видите и едите яблоко, испытывая вкус яблока, и другие люди видят и едят яблоки, испытывая вкус яблока – из этого вовсе не следует, что мы все вместе видим и едим не иллюзии «яблок», и что испытываем вкус яблок, а не иллюзии «вкуса яблок».
Вам понятно то, о чем я Вас спрашивал?
Все, что в Библии сказано о «знании», сказано о «знании по вере», то есть, не о настоящем знании, а только о предполагаемом в надежде и вере «знании», что «познается верою», а не на самом деле.серьёзно?!
апостол Пётр пишет: так же знаем, что пришёл Сын Божий...
а по-Вашему, он должен был написать так: ну...мы...как бы...знаем, что пришёл Сын Божий...
знание в христианстве всегда тесно связано с откровением. и если бы Пётр узнал Христа не через откровение, то и веры бы у него не было, да и апостола.
Богу было угодно дать мне пророческое слово, открыть Свою волю как обо мне, так и через меня, и я об это пишу не...как бы пишу...а пишу прямо, как есть.
(…)
мне уже давно ничего не кажется - и опыт имею, и познание. а если чего то и не знаю, то знаю точно одно - Бог всё дает по вере и ко времени. а если не знаю чего то, значит ещё не время узнать.
а вот у тех, кто увяз в модерне и постмодерне, наверняка будет "пробуксовка" и в познании, и в получении откровений.
И об этом в Библии есть неоднократные оговорки, например:
«7. ибо мы ходим верою, а не ви́дением»
(Второе послание к Коринфянам 5:7)
«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12)
«17. тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все‐таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.»
(Екклесиаст 8:17)
Извините, но Вам показалось, потому нет у меня в словах никакого «возмущения», я Вам поясняю совершенно спокойно, без эмоций.какая религиозность...какое святое возмущение...
а то, что Иисус царя назвал лисицей, это как?
а то, что Павел прямо обличил Петра в лицемерии?
с Варнавой практически почти разодрался, стоя за истину?
критян и аравитян назвал, процитировав поэта, утробами злыми...это как?
а то, что мы, верующие, призваны утверждать правду Бога и Его суды, Вы не знали?
у Вас религиозный настрой, плюс, некая форма самоправедности. Вы нарисовали себе какого то Бога, который должен быть таким, каким видите его Вы. но тогда вопрос к Вам: вы знаете всё? половину всего? треть?
не меряйте всё своим модерн-постмодерн - это так не работает.
Священная речь может выражать гнев и обличение, но это выражение должно быть священным.
Приведенные Вами примеры слов Христа и апостолов – в рамках священного, в рамках священной стилистики.
А вот у Вас вне рамок священной стилистики.
Приведите пример из Библии, где бы Христос и апостолы говорили бы кому-то жаргонные слова и выражения, которые Вы употребляете: «трёп», «наехать», ««хорохорясь», «ерепенясь», «губу выпятив», «глава вверх задрав» - это явно слова не из священной речи, не из священного состояния, не из священного языка, а совсем из другого языка и состояния.
Кроме того, обличение и гнев должны быть по поводу, а у Вас без повода, безпредметное, непонятно в чем.
Судя по Вашим словам, Вы еще даже не поняли того, что я Вам пытаюсь говорить, а уже сразу начали ругаться.
Вы меня в чем хотите обличить?
Естественно, что, если я религиозный человек, если я верю в Бога, то у меня религиозный настрой. Только предполагаю, что тут у Вас опять другое название.
Поясняю, для меня религия – это вера в Бога (это очень широко распространенное значение слова «религия»). При этом у некоторых протестантских богословов было разделение, где они противопоставляли «религию» и «веру в Бога». И где под «религией» они понимали формальный культ, обряды, что противопоставляли живой «вере в Бога». Но эта их попытка разделения не устоялась, не стала широко употребительной, и ныне в широко распространенном значении слово «религия» – это вера в Бога, включая и живую веру, и увлеченность обрядами. Только некоторые отдельные люди иногда пользуются этим узким значением, и, по-видимому, Вы один из них.
Для того, чтобы верующему говорить о «правде Бога», ему нужно для начала понимать, что его понимание «правды Бога» это только его предположение-интерпретация, только его верование о «правде Бога», а настоящая правда Бога – только у Бога.а то, что мы, верующие, призваны утверждать правду Бога и Его суды, Вы не знали?
Уже говорил, что считаю, что я ничего не знаю, вот понимание этого и есть начало понимания веры. Как сказано:у Вас религиозный настрой, плюс, некая форма самоправедности. Вы нарисовали себе какого то Бога, который должен быть таким, каким видите его Вы. но тогда вопрос к Вам: вы знаете всё? половину всего? треть?
«2. Кто думает, что он знает что‐нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.
3. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него.»
(Первое послание к Коринфянам 8:2,3)
Кто любит Бога, тому дается знание, как должно знать, что человек ничего не знает, и не может знать, а только верит и «знает» все только по вере, только «верою познает».
И Бога я не рисую, и не могу видеть Его, потому что человек не может увидеть Бога и остаться в живых.
«20. И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.»
(Книга Исход 33:20)
Верю в запредельного для человеческих представлений (трансцендентного) Бога, Которого нельзя изображать.
И Христос на земле принял образ и вид человека, а был не в образе Бога:
«6. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7. но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8. смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.»
(Послание к Филиппийцам 2:6-8)
А «самоправедность» Вы у меня в чем обнаружили? Или опять у Вас
голословные обвинения, просто ругаетесь?
С чего Вы взяли, что якобы «так не работает»? – У меня все работает.не меряйте всё своим модерн-постмодерн - это так не работает.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ответить с цитированием