Сообщение от
Тимофей-64
1. Вот Ваша ссылка:
" Из апостольских учеников И. Б. более других подчеркивает существование Бога как Предвечной Троицы (хотя и не использует это слово), в Которой Три Божественные Ипостаси ясно различаются между Собой: «Старайтесь благоуспевать в Сыне и в Отце и в Духе» и «Христе и Отце и Духе» (Ep. ad Magn. 13. 1-2; ср.: Ibid. 8. 2). Иисус Христос «был прежде век у Отца и наконец явился видимо» (Ibid. 6. 1), «изшел от Единого Отца и в Едином пребывает, и к Нему Единому отшел» (Ibid. 7. 2). «Господь без Отца, по Своему единению с Ним, ничего не делал Сам Собою» (Ibid. 7. 1), «Един есть Бог, явивший Себя через Иисуса Христа, Сына Своего, Который есть Слово Его, происшедшее из молчания» (Ibid. 8. 2). Сын Божий есть «Божие знание (γνῶσις)» и «воля (γνώμη) Отчая» (Ep. ad Eph. 17. 2; 3. 2). Иисус Христос - «Сын Человеческий и Сын Божий» (Ibid. 20. 2). Также и «Дух [Святой] - от Бога» (Ep. ad Philad. 7. 1). Троический контекст присутствует также в приветствиях в начале каждого послания."
Если ТАКОЕ называется развитой триадологией, то я, честное слово балерун. Даже не балерина.
Вы хоть читайте сами цитаты.
Тогда триадологи и авторы Дидахэ и Мф., где тоже через запятую перечислены Отец, Сын и Дух.
В этих цитатах Игнатия АБСОЛЮТНО НИЧЕГО нет, чего бы не было у апостолов.
2. Ну тут, что ни слово - все пропаганда.
Варнава, если и не Варнава, пишет ВСКОРЕ ПОСЛЕ падения Иерусалима.
С докетизмом ОЧЕВИДНЕЙШИМ ОБРАЗОМ борется Иоанн. В Евангелии и в Послании.
Даже Евсевий это знает и понимает (лень цитаты искать). Почему же Игнатий, современник Иоанна, не должен был знать, что есть докетизм? Докетизм, повторю, логически должен был быть ПРЕЖДЕ развитых гностических систем валентина и Маркиона, как более простое и примитивное выражение тех же идей.
Это как раз РУБЕЖ веков. все сходится.
3. Совершение евхаристии по домам совершенно НЕ ОЗНАЧАЕТ, что совершают ее обязательно миряне. После апостолов, поставивших епископов, все богослужения тоже продолжают совершаться по домам. Но КТИТОР данной церкви - это одно лицо (достопочтенный Феофил в Антиохии, которому обращает книги Лука, или Акила с Прискиллой), а служащий там епископ - другое лицо. Да, возможно, ДО САМОЙ ИДЕИ поставления епископов возглавляли евхаристию в общинах, кто попало, но епископы НА ТО И ПОСТАВЛЯЛИСЬ, чтобы возглавить собрание. Это - первая их функция. учительство и душепопечение - вторая и третья. Даже из Дидахэ это ясно.
Далее.
Очевидно, что Игнатий свою мысль о правильности только той евхаристии, что от епископа, противопоставляет новоделу докетов, РАЗРЫВАЮЩИХ общины. Сравните это с одновременным посланием Климента, это 90-е годы, там речь ровно о том же самом, что некие новые "духоносцы" изгнали законных пресвитеров (хотя о докетизме там речи нет). Но и без докетизма и так становится всем очевидно, что только епископское возглавление - вот надежная гарантия единения общины. И это понятно лишь по причине и на фоне разрушительных действий новых харизматов (докетических или иных).
Эксклюзивность епископа в плане совершения таинств - это нормально. И не это называется монархическим епископатом. А оным называется иерархическая структура самих епископов и ценности их кафедр. когда одни епископы подчинены другим.
Но на секунду притормозим и подумаем: а ЗАЧЕМ вообще власть епископа, сам этот чин, если таинство и собрания не даются ему в председательство, когда ЛЮБОЙ И ВСЯКИЙ у себя дома может совершать любые собрания и таинства? Кого ставил Павел? Подразумевалось ли в его посланиях Тимофею, что любой обалдуй может этого Тимофея игнорировать и когда и где хочет собирать Эфесскую общину?
Единственное словечко, дающее нам ОЗАДАЧКУ, это слово "кафолическая" у Игнатия.
Действительно, похоже, рановато. Но, в конце концов, все, что случается, когда-то случилось в ПЕРВЫЙ РАЗ.
Возможна и последующая глосса. Не знаю.
Ответить с цитированием
