Цитата Сообщение от Роман√ Посмотреть сообщение
Она весь 20 век признана большинством, несмотря на "опровержение" теории Тайлора. Сейчас другие гипотезы актуальней, с меньшим числом базовых источников 3 или 2 (остальное фрагменты) и более поздними датировками.
Повторю вывод.
Документальная гипотеза не нейтрально фиксировала документы, а интерпретировала их в духе эволюционистской идеологии XIX века.
Она выглядела «документальной», но в основе стояла идея исторического прогресса религии, близкая Тайлору. Поэтому можно сказать: гипотеза пользовалась документами как «сырьём», а истолковывалась по модели, заданной общим эволюционизмом.

На мой взгляд наблюдение верное, а вывод неверный. Да, в тексте есть источник, связанный с Яхве, а есть связанный с Элохим. Предлагаю рассмотреть подробнее следующий отрывок:

8 И сказал он им: переночуйте здесь ночь, и дам вам ответ, как скажет мне Господь. И остались старейшины Моавитские у Валаама.
9 И пришел Бог к Валааму и сказал: какие это люди у тебя?
10 Валаам сказал Богу: Валак, сын Сепфоров, царь Моавитский, прислал [их] ко мне [сказать]:
11 вот, народ вышел из Египта и покрыл лице земли, итак приди, прокляни мне его; может быть я тогда буду в состоянии сразиться с ним и выгнать его.
12 И сказал Бог Валааму: не ходи с ними, не проклинай народа сего, ибо он благословен.
13 И встал Валаам поутру и сказал князьям Валаковым: пойдите в землю вашу, ибо не хочет Господь позволить мне идти с вами.
(Чис.22:8-13)

Что хочет сказать автор текста о Боге и Господе?

Для археологии это свежие данные. Не находят в том виде, как оно описано в ВЗ – неким единым, могущественным государством в 10 веке до нэ. со столицей в Иерусалиме. Археология же показывает, что сразу было два образования, а не одно, причем северное израильское было даже богаче и развитее южного иудейского, которое государством пока трудно было назвать.

Поэтому И. Финкельштейн сейчас уже не минималист. Не считать историчным Исход, в том виде как он описан в ВЗ, сейчас тоже не минимализм. И вообще минималисты считали, что Тора была написана в эллинистический период 3-1 вв до нэ. Финкельштейн за персидский период 6-4вв до нэ, и предполагая, что написана была по запросу персидских властей (примерно как перевод на греческий был сделан по инициативе властей Египта).
О! Уже формулировка помягче. А давайте сделаем ещё более вариабельной.
Археология не может сказать, что в 10 веке до н.э. в Израиле отсутствовало сильное единое могучее государство, как оно описано в Танахе.
Да, северное царство раскопано лучше. Да, оно было экономически сильнее. Дальше этого многое зависит от воображения археолога.

Не понял вашего взгляда на Исход. Готовы применить к обсуждаемому вопросу понятие осевого времени?