Книга Бытие.

[Роман√]

Я являюсь членом Церкви и, насколько знаю, обсуждаемое Имя у нас используется.
И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род. (Исх.3:15)

А св. Крещение каким именем? У этого нового имени есть и новая теология, которая отличается от ветхозаветной. А имя Иегова самое важное у СИ.

Из-за того, что теология может быть языческой, этот термин и не использовался в христианстве века так до 14.

Начиная с НЗ не использовался. Сами иудеи не использовали, и до сих пор не используют, достаточно Адонай/ Господь.

Апостолы Иоанн, Петр и Павел считают, что Яхве=Иешуа.

Из какой части ВЗ считают? В ВЗ нет одинаковой теологии. То не один, то один. То не видим, то видим. То локальный, то универсальный у некоторых пророков. И все это противоречит тезису об изначальном монотеизме ВЗ. Можно конечно всего этого не видеть, но глубокое изучение ВЗ приводит к обратному эффекту.

А новая теология НЗ и не вмещается в ВЗ, что с ней пытаются иногда сделать: "Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое." (Мат 9:17)

Это не ссылка, это изложение идеи. Если имеется ошибка, то укажите на неё. Если идея вам не нравится, то это совсем другое дело. (ИМХО гораздо хуже отсылка к статье, где факты интерпретируются в одной парадигме).

Так неправильное изложение, и без ссылок, или надо их запрашивать. Вики хотя бы людьми пишется, со ссылками на авторитетные источники, и потом еще проверяется сообществом.

Да, это не доказывает достоверность всех эпосов, но доказывает возможность точной устной передачи. Т.е. можно верить в достоверность устной передачи, пока не будет доказано обратное.

Уже доказано обратное.

И письменной, и устной.
Как было доказано сохранение древней устной традиции в Масоретском тексте (МТ)
Текст Торы первоначально записывался палеоивритом, где фиксировались только согласные. Всё чтение — гласные, ритм, ударения, деление стихов — передавалось устно.

Это письменная традиция. А т.н. Устная Тора во многом комментарий на письменную. Или еще более придуманная поверх ее, как например поиск гематриями эзотерических смыслов в малоисторичных текстах и тп.

В статье ничего не нашёл о переформулировании. А о Бэре, к которому склоняется Шубин сказано:
Бэр не придавал этому «закону» эволюционного смысла.
Вывод: понимайте как хотите, но не обосновывайте на этом эволюцию.

Современная наука придает. Эмбриональное развитие указывает на эволюцию, но не по линии конкретных предков, причем взрослых особей по Геккелю (его рисунки считают подогнаннными, он сам потом в этом признался), а как консервативный механизм при эволюции. Что значит, если у предковых форм целых отрядов и классов эмбрион развивался таким образом, то эмбриональное развитие и дальше его воспроизводит на ранних стадиях как успешный вариант в прошлом.

Законы Бэра

Карл Бэр в своих трудах по эмбриологии сформулировал закономерности, которые позднее были названы «законами Бэра»:

Наиболее общие признаки любой крупной группы животных появляются у зародыша раньше, чем менее общие признаки.

После формирования самых общих признаков появляются менее общие и так до появления особых признаков, свойственных данной группе.

Зародыш любого вида животных по мере развития становится всё менее похожим на зародыш других видов и не проходит через поздние стадии их развития.

Зародыш высокоорганизованного вида может обладать сходством с зародышем более примитивного вида, но никогда не бывает похож на взрослую форму этого вида. (Бэр, Карл Эрнст фон, Вики)

Проблема не в том, что переходные формы принципиально невозможны.
Проблема в том, как они интерпретируются.
В палеонтологии очень мало данных: это не сплошная плёнка, а редкие фотографии из фильма.

Число данных все время увеличивается и дополняется. Почему их мало, не удивительно. Из-за того, что им десятки и больше миллионов лет, а популяции часто были небольшими.

Палеонтологические данные — это как булка с редкими изюминками. Изюм — найденные окаменелости. Если человек хочет доказать переход, он просто выковыривает те изюминки, которые лежат в “нужном” порядке, и говорит: “Вот линия развития!” Но булка сама по себе не обязана быть линией. Это всего лишь разрозненные точки, из которых можно составить множество разных картинок.

Я думаю, что наоборот. Критики как раз ссылаются на какие-то редкие исключения. Потом придают им сенсационные заголовки – эволюционная теория опровергнута! найден "изюм" для библейского креационизма! Неверно их интерпретируют, и пытаются ими опровергнуть всю стройную систему с массой доказательств (большую булку).

Но интерпретация “переходной формы” не является ни ясной, ни проверяемой: мы не можем наблюдать сами переходы, мы не можем проверить направление, мы не можем отличить родство от похожести, разные учёные могут строить противоположные “деревья”.
Поэтому опора на переходные формы часто выходит за пределы строгой науки и становится упражнением в интерпретации.

Занятные претензии. Потому что одна глава из текста 7-5в до нэ, даже в качестве гипотезы порядка сотворения, давно за пределами науки.

Кажется, что вы выковыриваете изюминки из булки, пренебрегая всем остальным.

Пренебрегать всем остальным это 1й главой книги Бытие? Итак мир сотворен. Следы или порядок сотворения до сих пор наблюдается, а тезис, что он был намеренно перемешан и запутан, непонятен (для увеличения числа атеистов что ли?)

Кажется, что вы выковыриваете изюминки из булки, пренебрегая всем остальным.
Что до датировки, то генетика может оперировать в своей науке только количеством поколений. Как-то интересовался можно ли определить давность скрещивания кроманьонца с неандертальцем. Ответ - через 6 поколений гены уже распределены равномерно, и пропорция сохраняется.
А у вас какая информация о генной датировке?

Около 200тыс лет только по последним общим предкам современного человечества.

Эволюционная теория говорит, что новые признаки должны появляться от мутаций.
Но генетика наблюдает, что: подавляющее большинство мутаций разрушают существующие функции, часть — нейтральны, полезные, создающие что-то совершенно новое, — предельно редки. В итоге селекция просто выбирает среди уже существующих или мутировавших вариантов, но сама не производит ничего нового.Селекция — это механизм отбора, а не механизм творчества. Она может очистить, отфильтровать или уменьшить количество генетических вариантов, но не написать новую информацию.

В эволюции агрессивная окружающая среда действует как отбор на протяжении миллионов лет. Поэтому к слову селекционные виды, если их искусственно не поддерживать в комфортных условиях, маложизнеспособны.

Зато можно расширить серую зону, которая будет и вашим и нашим.
"Тот свет" - свет Мессии, который отделён от тьмы, и который просвещает каждого человека, приходящего в мир.
Вода над твердью - ледяные метеориты, в космосе они есть.
Один день растения могут существовать без света.

Благословений!

Свет Торы, свет Мессии и тд, это все привнесенные смыслы, потому что авторы описывали сотворение физического видимого мира. А твердь это там атмосфера, с водой для дождя. Бывают еще к слову поспешные попытки связать тот свет с Большим взрывом (найти "изюм" в полностью противоречащей ему булке).

И Вам Мир!