Книга Бытие.

[Diogen]

Письменно используется, но не произносится. Запрет насколько понимаю выводится в первую очередь из 3й заповеди, а связь с колдовством очевидно из магического мышления самих адептов, что при произнесении того имени происходит некий автоматический вызов на какие-то действия. По крайней мере иудейский средневековый апокриф Толдот Йешу явно демонстрирует подобное мышление.

*Знаете, в русском языке используются смысловые переводы для веры, надежды и любви, а есть имя Софьи, которая пришла из греческого без изменений. Почему? Потому что человек должен сам понять что это такое из своего переживания. Так и с Именем.
**Запрет относится ко времени появления эллинизма в земле Израиля. Это можно увидеть и в Евангелии. Сравните например текст, который читал Иешуа в синагоге с тем отрывком в Исайе, который Он прочёл. Одно слово "Бог" пропадает.

Русское слово – мировоззрение, явно просто взятое с иудейских сайтов, и поэтому считаемое почему-то "еврейским", тоже не библейское. И в НЗ его нет. Наоборот даже Тора/ Закон все время называется – вашей, дана вам, их, и тд, а немалая часть заповедей Торы – человеческими, и иудейскими баснями, что свидетельствует о другом мировоззрении, а не иудейском гражданско- государственной религии 7-5в до нэ.

По-моему, речь о понижении стандартов, а не о другом мировоззрении.

А чем не нравится слово теология? По сути оно близко по смыслу – пророчествование (слово о Боге).

Слово неплохое. А вот её применение стало причиной раздоров в христианстве. Иоанн Богослов так назван не из-за богословствования, а из-за того, что назвал Бога Логосом.

Но это отличающиеся учения – Ветхое и Новое, а сказано следовать Новому, и проповедывать Новое.

Отличаются Заветы. А проповедовать нужно то, что Иешуа дана всякая власть.

Так библеистика в целом доказала малоисторичность таких книг как Пятикнижие, книга Иисуса Навина и др. Это как к примеру в неком документе было бы описание местонахождения разных ценных предметов и знаков, а поиск показал бы их отсутствие.

С наукой часто такое бывает. Что ж, стоит подождать, пока захотят найти и признать, что нашли.
https://www.youtube.com/watch?v=asRLj9XoClE

Судя по опровергателям, то они все время путают научные теории с гипотезами.

Действительно, спор-то идёт не между научными фактами, а между парадигмами, куда вписывать эти факты.

Такое мировоззрение называют мифологичным, хотя один из главных аргументов в креационизме – посмотрите на мир, а он сам свидетельствует о Творце. И в Библии так сказано:

"Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь." (Пс 18:2)

"Небеса возвещают правду Его, и все народы видят славу Его." (Пс 96:6)

То, что другую правду проповедуют и возвещают, значит что-то нуждается в уточнении по логике самого же креационизма.

Сторонники эволюции часто говорят: “Ну посмотрите же: птицы похожи на динозавров, человек похож на обезьяну — всё очевидно!” Но похожесть — не доказательство происхождения.
Похожесть — это впечатление, а не эксперимент. Наука начинается не с того, что “кажется”, а с того, что можно проверить, повторить и измерить. А похожесть форм — это именно то, что уже есть в мифах всех народов: где звери превращаются друг в друга, где боги принимают облик животных, где один вид “естественно” вырастает из другого. Переход от одной формы к другой — древний архетип. Но это не научное наблюдение. Нельзя объявлять “всё очевидно”, когда сами переходы недоступны наблюдению Эволюция заявляет о процессах, которые никогда не наблюдались в реальном времени, занимают миллионы лет, недоступны повторению, оставляют следы, которые можно понимать по-разному. Это означает, что мы имеем дело не с наукой в картезианском смысле (Декарта), где требуются: ясность, проверяемость, возможность сомнения и повторной проверки. Мы имеем дело с реконструкцией — а реконструкции всегда включают допущения.
Мифологическое мышление делает следующее: Сначала формулирует историю (как всё происходило). Потом подбирает признаки и детали, которые можно встроить в эту историю, Игнорирует то, что не подходит. Объявляет итог “очевидным” для всех. Современная эволюционная модель часто работает по той же схеме: история “от простого к сложному” предполагается заранее, затем любые совпадения трактуются как подтверждение, несоответствия объясняются “неполнотой данных”, и в финале говорят: “Разве не очевидно, что так и было?” Это логика мифа, а не строгой науки.
Фактами являются: находки костей, генетические последовательности, современные организмы, слои породы. Но связи между ними — это уже не факты, а толкования. То, что эволюционист “видит глазами” — это: схожие черепа, похожие кости конечностей, сходство ДНК. Но глаза видят только похожесть. А вывод “значит, один произошёл от другого” — это добавление интерпретации, которой нет в данных. Эволюция в её “очевидной” форме — это не совокупность наблюдаемых фактов, а толкование фактов через заранее принятую историю.
Такой подход ближе к мифу, чем к картезианской науке: он опирается на впечатление, а не на эксперимент, на интерпретацию, а не на наблюдение.

Проблема в том, что все данные указывают на то, что смерть на земле существовала изначально. Более того, в каком то смысле она необходимый даже (в каком-то смысле позитивный) элемент эволюции. И надо сказать, для христианской теологии это самое болезненное противоречие, но думаю, что не критичное даже при изменении отношения к 1й главе.

Ископаемые животные на мой взгляд демонстрируют массовое уничтожение при потопе.
Сначала погибли обитатели дна, затем морские, затем прибрежные животные, затем... по мере способности передвигаться.