Книга Бытие.

[Роман√]

Так я же Вам и предлагаю аргументировано показать и пояснить, в чем принципиальное отличие: видимого с невидимым, известного с неизвестным и реального с фантазиями.

Эти слова не нуждаются в пояснениях, но можете еще посоциализироваться словарями.

Что это за «органы познания»?

Если Вы ощущения-восприятия имеете в виду, то называть получаемые от них сведения «познанием» - преждевременно.
На это Вам уже приведено аргументированное возражение.

Как уже пояснял Вам, восприятия-ощущения недостаточны в качестве критерия истинности и различия реального-нереального, потому что все сведения человек от них же и получает.

Это же будет «круг в доказательстве», если истинность восприятий (ощущений) восприятиями (ощущениями) проверять.

Предлагаю Вам аргументировано показать различие реального от вымыслов. И не по ощущениям-восприятиям показать различие, ибо ощущения-восприятия сами нужно проверять, а нечем.

Вы же никаких аргументов не приводите, а только Ваши оценки выставляете. Оценки это не аргументы, и без аргументов ничего не значат.

Аргументом является даже то, что Вы отвечаете, иначе сигналы органов чувств были бы проигнорированы в качестве знания о поступлении сообщения.

Совершенно верно, что муха может слоном оказаться, только это не только моя позиция, а положение всех людей по отношению к Неизвестности.

Значит у Вас проблемы с социалиазацией, потому что "все" не так считают. В том числе Библия, где сказано, что муха сотворена мухой, а слон слоном "по роду их", и одно другим не является. Причем библейский креационист должны отстаивать, что между ними даже никакой эволюционной связи нет, что это совершенные отдельные концепты.

Выяснять не получится, при всем желании, а вот насчет выбора веры – тут есть о чем думать.

А Вы отрицаете возможность выбора, в связи с отсутствием у Вас знания, что реальность, а что фантазии, что истина, а что ложь. Из этого можно сделать вывод, что Вы на самом деле неверующий.