Цитата Сообщение от СергСерг Посмотреть сообщение
1.То что вы обозначили как аргумент 62 не подходит для датировки Деян, Лука свои тексты создал после Мк и Мф, поэтому 80-е выглядят правдоподобно, потому что нужно учитывать возможности тогдашних коммуникаций при распространении первых двух евангелий в церкви и время чтобы их переварить, чтобы на них возникла реакция Луки.
2. А описание событий в Деян обрываться 62-м годом может по разным причинам, например автор располагал материалами до этой даты, а описание дальнейших событий мог планировать сделать уже в новой книге, для чего ему требовалось добыть и новые источники по событиям в Риме. Это не такая уж простая работа, сел и написал, нет, источники могли быть разными и противоречивыми и нужно было делать выбор в пользу тех которое считались достоверными если не повсеместно то хотя бы большинством, иначе такой труд был бы обречен оказаться на обочине. А для Луки характерно строить свою работу на источниках, и так с потолка ему было не свойственно излагать свои материалы.
3. Скорее всего Лука был знаком с историями про Нерона, казни Петра и Павла, возможно с судьбами некоторых других апостолов, но может он пока планировал трилогию, не успел и вот поэтому для церкви от него осталась дилогия.
4. И мне кажется во времена когда трудился Лука формировались предания о римском служении Петра, которые не вполне соответствовали представлениям Луки. Если читать Деяния из них не видно что Петр вообще имел какое-то отношение к римской общине, может причина была в его личной оценке деятельности Петра в Риме?
5.перед ним возможно возникла проблема преданий связанных с основанием римской общины, - ведь Лука мог столкнуться по этой теме с материалами которые противоречили его собственным представлениям. И для него видимо была проблема в том, что он не располагал материалами о Петре за этот период, материалы о Павле какие-то были он их изложил, а остальное требовало бы дополнительного большого труда.
И эту кучу домыслов вы желали бы противопоставить аргументу? ну, смешно же.
1. Чтобы Лука начал работу, нужно НЕ БОЛЕЕ, чем ознакомление самого Луки с книгами. Десять лет для этого хватит.
Вы не хотите поверить Кол. 4, 10, что в Риме в заключении рядом с Павлом оказались оба ОДНОВРЕМЕННО: Марк, племянник Варнавы и Лука? И это до 62 года, около того.
2. Ну и все это полная ерунда.
Лука плывет с Павлом в Рим и остается при нем все время его заключения. Он это и описывает. Деяния других апостолов, естественно, описать не может, поскольку узнать неоткуда, но совершенно этим не озадачен. Вообще говоря, он пишет Феофилу, ЧАСТНОЕ ПИСЬМО для частной местной церкви, а не половину Свящ. Писания. И ему совсем не нужны все эти Ваши предполагамые изыскания. Заканчивает описание моментом НАПИСАНИЯ. Это же очевидно.
Вы вообще не заметили, что с началом "МЫ-глав" в Деян ( от 17 и дальше) Лука пишет только о приключениях Павла, рядом с которым почти неотлучен Лука. Это настолько ЛИЧНОЕ описание, что просто несерьезно тут ожидать рассказ об ОБЩИХ исторических событиях. Этот ЛИЧНЫЙ ДНЕВНИК закончен сроком написания, - все просто.
3. Нет даже четких сообщений, до какого года дожил Лука. Но явно, что человек, пишущий такую книгу после Нерона и Иудейской войны, конечно не выделит этого в отдельную книгу. Да еще и не оговорившись об этом в точке предполагаемого "перегиба", что, мол, об этом расскажу в третьей книге, которую еще напишу.
Сплошные фантазии у Вас. Гораздо яснее сказать, что кончил Лука свою книгу днем ее написания.
4. Этим подтверждаете аргумент-62. В 62 году и до этого никакого Петра в Риме не было, никакой проблемы привязать Петра к Риму не было - потому и у Луки не расценивается здесь НИЧЕГО. Павел пишет Рим. в Рим около 59 года - никаких следов Петра в Риме нет. В письмах Павла из уз полно приветов, привета от Петра нет. Вывод: до 62 г. Петра в Риме нет и не было. Потом прибыл, судя по своему письму.
Очевидно и просто. Хватит фантазировать.
5. Это вообще проблема времен Евсевия, не раньше.

В общем, если это у вас ВСЕ по поводу датировок Луки, то мне можно только торжествовать.
Кстати, даже если планировалась какая-то трилогия, то слова о УЖЕ НАПИСАННОЙ первой книге - Евангелии, Лука написал в САМОМ НАЧАЛЕ второй части.

Одно непонятно: зачем Вам антихристианские аргументы и фантазии? Зачем их отстаивать с такой горячностью?