Учение Церкви о Таинстве Крещения

[СергСерг]

Если Мф. писал не Матфей, и древний человек это знает - дальше ни читать, ни слушать не будет.

6. Да. И мы должны, как наши далекие предшественники смотреть на это ТАК ЖЕ.
Тексты должны принадлежать авторам из заглавия. Иначе они недостоверны.

Так в том то и дело что не было заглавий у евангелий в самом начале, и к повсеместному использованию четырех евангелий церковь подойдет только в середине второго века, после деятельности апологетов и особенно Татиана как компилятора, который первым создаст евангельскую гармонию (Диатессарон). Он в значительной степени поспособствовал рецепции четвертого евангелия, включив его в свою гармонию (даже за начало текста Татиана взято начало ев. Иоанна).
Авторство на самом деле не было проблемой для христиан того времени. В римской общине было создано евангелие Марка, был ли это сам Марк кто его знает, но текст видимо соответствовал тому что слышали от апостолов (видимо от Петра, потому что именно с этим апостолом долго шла эта ассоциация, что видно по Иустину и Тертуллиану). Главное было для них не авторство, а соответствие тому что они слышали. Поэтому какая им разница была кто это писал.

Также и ев. Матфея, возникло судя по всему в иудео-христианской нерадикальной среде (постфактум названных назареями хотя это могло быть их самоназванием с самого начала, тут спорят), которые признавали непорочное зачатие имели свои предания об Иисусе Его рождестве характере проповеди, необходимости соблюдения закона, что отражено в тексте этого евангелия. Текстом Марка в той общине где был создан "Матфей", видимо не вполне были удовлетворены, если сравнить Мк и Мф видно что Марк как бы имеет упущения, которые и были восполнены в тексте "Матфея". Поэтому как это не могли читать свой собственный текст, если это своё - родное для них от первого слова до последнего! Они себе так представляли родословие, историю рождества, и всё остальное. В Мф ярко выражена нетерпимость автора к фарисеям, они у него представлены только в негативном ключе, что указывает на то что автору или членам общины приходилось сталкиваться с представителями этой доминирующей иудейской деноминации, отчего и произошла к ним такая неприязнь (у Луки ее нет потому что он не был иудеем и не сталкивался с фарисеями, поэтому он к ним нейтрален). Вот по этим и другим признакам понятно в какой среде и кем приблизительно создавалось это евангелие.

А Лука трудился уже после Матфея, он тоже знал текст Марка, и долгое время считалось что Лука не знал Матфея, иначе он бы ему не стал противоречить. Но сейчас как я вижу больше звучит мнение, что Лука зная текст Матфея не считал для себя это новаторство каноничным и поэтому позволял себе сознательно противоречить его тексту, в своем евангелии он приводит и другую родословную и другую историю о рождестве и послевоскресных событиях, сглаживает интерес к Закону, поэтому Лука создал текст который видимо поначалу был призван (встав вровень с уже общераспространенным Марком) вытеснить Матфея, это было конкурирующее евангелие. Но Матфеем видимо пользовался Игнатий, и Стритер в этом плане видимо прав, благодаря Игнатию Матфея начали читать в Риме, поэтому вытеснение этого евангелия, довольно-таки иудеохристианского содержания, не произошло. А вместо этого произошло совмещение казалось бы с самого начала несовместимого - Матфея и Луки.

Но ничего удивительного не будет, если все это появляется, одновременно с Дидахэ, кстати, ровно в те самые 50-е годы.

Ну что вы, Дидахе это конечно ценный текст времен мужей апостольских но не 50-е годы.

Кроме Иоанна, конечно, он - в 90-е. Тогда все сходится. В таком виде благовестие могло распространяться и СПОКОЙНО БЫТЬ ПРИНЯТО ВСЕЙ ПОЛНОТОЙ ЦЕРКВИ. Церковь за это время оказалась во всеоружии для отражения апокрифов!

Нет , это вчерашний день, канонические евангелия они и стали каноническими благодаря тому, что в церкви они получили поддержку и общее широкое употребление, Марк благодаря употреблению в римской церкви, Матфей сначала благодаря употреблению в Антиохии наравне с Марком, а потом и в Риме благодаря Игнатию, а Лука в Коринфе и других общинах Павла а также и в Риме потому что контакты между Римом и Коринфом считается были плотными, И Лука с Матфеем в Риме были на конец первого века одинаково новыми для них и молодыми евангельскими текстами, которые были оценены, ведь Марка они оба в литературном и композитивном плане превосходили, преданиям основных групп соответствовали и отражали, поэтому ими начали пользоваться, за ними была поддержка. А апокрифы их происхождение было другим, были например евангелие евреев и эбионитов, по фрагментам видно что в основе там взяты и канонические евангелия и какие-то другие источники, употребления в крупных центрах тогдашнего христианства они не получили, поэтому и оказались на обочине - они остались текстами своих каких-то маргинальных групп.

Поэтому надо обратить на это внимание - евангельский канон формировался не благодаря заглавиям, их тогда еще не успели придумать, а благодаря употреблению в основных центрах христианства - именно само это употребление и определило их вхождение в канон. Их читали на собраниях наравне с ВЗ. А апокрифы никогда не имели общего распространения, они если и пользовались где-то популярностью это было всегда локальным явлением. Не было общей поддержки поэтому они оказались вне канона, и то что их подписывали именами апостолов Фомы или даже Петра или другими именами - это им не помогло войти в канон, потому что он формировался на самом деле совсем по другому принципу, о котором я только что рассусолил.