Цитата Сообщение от Роман√ Посмотреть сообщение
В Церкви не используется это имя, а в книге Судей и Царств это локально- национальный и не монотеистический бог. Так что важнее теология, а не имя, потому что теология может быть и языческой при одинаковых именах.
Я являюсь членом Церкви и, насколько знаю, обсуждаемое Имя у нас используется.
И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род. (Исх.3:15)

Из-за того, что теология может быть языческой, этот термин и не использовался в христианстве века так до 14.

Апостолы Иоанн, Петр и Павел считают, что Яхве=Иешуа.

Вы опять на робота ссылаетесь, показывая неуважение к собеседнику (имхо, ссылаться на ИИ признак невежества). Но бот даже путает письменную традицию с устной, и Вы этого не видите. Но еще раз, устное запоминание и даже точная передача, очевидно не доказывает достоверность всех эпосов, а на примере имеющегося письменного Пятикнижия доказывается обратное, что оно хронологически из 7-5в до нэ, а исторически малодостоверно.
Это не ссылка, это изложение идеи. Если имеется ошибка, то укажите на неё. Если идея вам не нравится, то это совсем другое дело. (ИМХО гораздо хуже отсылка к статье, где факты интерпретируются в одной парадигме).
Да, это не доказывает достоверность всех эпосов, но доказывает возможность точной устной передачи. Т.е. можно верить в достоверность устной передачи, пока не будет доказано обратное.
Опять путаница – письменной передачи, а не устной (Вы сами читаете ответы священных ботов?). Причем проверена только до Кумранских рукописей, то есть до 3-2в до нэ.
И письменной, и устной.
Как было доказано сохранение древней устной традиции в Масоретском тексте (МТ)
Текст Торы первоначально записывался палеоивритом, где фиксировались только согласные. Всё чтение — гласные, ритм, ударения, деление стихов — передавалось устно. В персидский период алфавит полностью сменили на арамейский квадратный (современная форма). Если бы чтение было неустойчивым, оно бы разрушилось при смене письма. Но оно сохранилось неизменным — это само по себе доказательство силы устной традиции. Кумранские рукописи (III–I вв. до н.э.) показывают тот же смысловой текст и ту же структуру, что и МТ, хотя: между ними ~1000 лет, у кумранских текстов нет огласовок, письмо и нормы орфографии сильно отличаются. Это означает: устное чтение уже было стабильным до Кумрана.
Масореты (VII–X вв.) не придумали чтение, а только зафиксировали существующую древнюю устную традицию — именно поэтому их огласовки идеально «ложатся» на кумранские тексты.
Итог тройного сравнения: палеоиврит → Кумран → масореты показывает:
структура текста, чтение, словоформы, смысл, деление на фразы и даже ритмика сохранились неизменными более 2000 лет.


Не опровергнут полностью, а переформулирован, там же: Американский палеонтолог Нил Шубин отозвался о биогенетическом законе Геккеля следующим образом:

Новые данные, полученные за последние сто лет, подтверждают правоту скорее Бэра, чем Геккеля.
В статье ничего не нашёл о переформулировании. А о Бэре, к которому склоняется Шубин сказано:
Бэр не придавал этому «закону» эволюционного смысла.
Вывод: понимайте как хотите, но не обосновывайте на этом эволюцию.
Переходные формы
Проблема не в том, что переходные формы принципиально невозможны.
Проблема в том, как они интерпретируются.
В палеонтологии очень мало данных: это не сплошная плёнка, а редкие фотографии из фильма.
И когда кто-то показывает пару находок и говорит: “Вот доказательство переходов!” — это всегда включает большой элемент предположений.
Палеонтологические данные — это как булка с редкими изюминками. Изюм — найденные окаменелости. Если человек хочет доказать переход, он просто выковыривает те изюминки, которые лежат в “нужном” порядке, и говорит: “Вот линия развития!” Но булка сама по себе не обязана быть линией. Это всего лишь разрозненные точки, из которых можно составить множество разных картинок.
Это напоминает подгонку решения под ответ из задачника. Когда ответ уже известен (“эволюция должна быть постепенной”), всегда можно: пересортировать материалы, выбрать удобные примеры, выстроить их “лестницей”, и объявить, что так оно и было. Но это не проверяемый эксперимент, а реконструкция, построенная на выборе и интерпретации данных под заранее известный итог.
Как говорил Декарт, задача науки — начинать с ясных и проверяемых принципов.
Но интерпретация “переходной формы” не является ни ясной, ни проверяемой: мы не можем наблюдать сами переходы, мы не можем проверить направление, мы не можем отличить родство от похожести, разные учёные могут строить противоположные “деревья”.
Поэтому опора на переходные формы часто выходит за пределы строгой науки и становится упражнением в интерпретации.


Нет, сначала эмпирически, там же было: Так Николас Стено впервые (1669) сформулировал положение, которое в настоящее время играет роль закона: в разрезе нормально залегающие отложения отражают последовательность геологических событий, хотя понятие «нормально залегающие» точно не сформулировано. Суть стратиграфического метода заключается в том, что относительный возраст горных пород определяют по тому месту, где залегает тот или иной пласт или слой в земной коре.

А дальше там про радиоизотопные методы датирования, подтверждающие эмпирику.
Последовательность слоёв будем считать фактом.
Радиоизотопные методы датирования - это из другой науки, которую стоит обсудить.

Генетика в точности подтвердила генетическое родство эволюционно близких видов, которые до этого были признаны близкими эмпирически, как например сапиенсов и обезьян. А также подтвердила датировки существования этих видов, на порядки превышающие библейские.
Кажется, что вы выковыриваете изюминки из булки, пренебрегая всем остальным.
Что до датировки, то генетика может оперировать в своей науке только количеством поколений. Как-то интересовался можно ли определить давность скрещивания кроманьонца с неандертальцем. Ответ - через 6 поколений гены уже распределены равномерно, и пропорция сохраняется.
А у вас какая информация о генной датировке?
Естественный отбор, который отбирает полезные мутации, и пример такого отбора например селекция.
Эволюционная теория говорит, что новые признаки должны появляться от мутаций.
Но генетика наблюдает, что: подавляющее большинство мутаций разрушают существующие функции, часть — нейтральны, полезные, создающие что-то совершенно новое, — предельно редки. В итоге селекция просто выбирает среди уже существующих или мутировавших вариантов, но сама не производит ничего нового.Селекция — это механизм отбора, а не механизм творчества. Она может очистить, отфильтровать или уменьшить количество генетических вариантов, но не написать новую информацию.

Многим. Все попытки согласования проваливаются.

1 день. Сначала сотворены Небо и Земля, и вода. Земля просто пустой шарик (или диск). Потом сотворен какой-то свет, причем свет должно быть пульсирующий с периодом по контексту разделяя день и ночь на обычные сутки (кстати, куда делся тот мигающий свет, непонятно). Но это полностью противоречит порядку синтеза более тяжелых элементов в звездах для образования воды и планет. И как видим Земля сотворена первой, откуда долго сохраняюшиеся ошибочные убеждения, что Земля центр для орбиты Солнца, а не наоборот.

2 день. Небо называется твердью, но не будем цепляться к терминам авторов 7-5в до нэ. Вода разделена под твердью, то есть на земле, и над твердью, т.е. на небе, как видимо считали в древности. Для космологии это непонятное описание разделения воды, даже если рассматривать этап отдельно, потому что вода если есть, то и на земле и в атмосфере.

3 день. Потом сотворены суша и водоемы. А также растения и деревья, которым просто необходим свет Солнца как известно. А Солнце, и светила в описании сотворены позднее только на 4 день.

4 день. Наконец-то. Сотворены светила для освещения Земли – Солнце, Луна и звезды. Порядок опять неверный, потому что Солнце молодая звезда.

5 день. Сотворены рыбы, пресмыкающиеся и птицы.

6 день. Скоты, звери и гады. И потом человек.

Вот 5 и 6 день не противоречат в принципе стадиям эволюции.

Итого, очень много противоречий. Но вряд ли такие представления можно высмеивать, потому что для 7-5в до нэ, думаю они довольно продвинутые даже.
Зато можно расширить серую зону, которая будет и вашим и нашим.
"Тот свет" - свет Мессии, который отделён от тьмы, и который просвещает каждого человека, приходящего в мир.
Вода над твердью - ледяные метеориты, в космосе они есть.
Один день растения могут существовать без света.

Благословений!