Цитата Сообщение от СергСерг Посмотреть сообщение
1. Нет, ведь с евангелиями была другая история, не псевдоэпиграфия, а псевдоатрибуция.
2. Если про девтеропавловы послания (за исключением Филимона) или соборными или послания Игнатия то да, то что вы пишете, есть мотивы. Как я понимаю в целом авторы этих посланий принадлежали к кругам последователей апостолов и хотя сами апостолы их не писали, в них содержатся важные истины христиан первого-второго поколений и для нас это священные тексты и непререкаемый авторитет, как если бы их написали сами апостолы.
3. По пастырским посланиям их мог составить сам Тимофей или Тит, или они совместно, для утверждения своей линии в плане строительства церковной иерархии и других взглядов, восходящих к апостолу Павлу (т.е. их автор(ы) стремился показать что линия которую он продвигает не его собственная инновация, а восходит к Павлу).
3. По посланиям Игнатия - если допустить что от самого Игнатия ничего не осталось... Если в основе посланий Игнатия лежит аутентичный текст, обросший интерполяциями, вышесказанное можно справедливо отнести к созданию этих интерполяций.


4. Вам не кажется что аналогичной презумпции придерживались и создатели преданий о происхождении наших канонических евангелий во втором веке? Ведь они именно так и рассуждали, как вы сейчас. Кто там у нас из 12-ти апостолов лучше годится на евангелиста, ага, Матфей был мытарем, значит вроде писать умел, - всё, записываем его в евангелисты, еще и скажем что писал на еврейском а потом переводили как могли, кто проверит. А Луку кто мог написать. Так, с апостолом ходил один врач Лука, значит грамотный наверное был, писать умел, значит всё, Лука писал. а Иоанна? Ну конечно сам Иоанн, там были у них еще некий старец Иоанн, трудно сказать кто из них, ну скажем конечно что сам апостол Иоанн.

5. А знаете где заканчивается эта презумпция? Создатели преданий откуда взяли эти имена - с одной стороны в ранней церкви до середины второго века существовало понимание о локациях откуда они вышли, одно из Италии, другое из Иудеи, третье из Ахаии и четвертое из Эфеса, соответственно ассоциировать можно было с теми кто был как-то связан с этими локациями. Другой момент, создатели преданий ограничивались кругом кандидатов на авторов этих евангелий только из числа известных или где-то упоминаемых лиц, в расчет не брали неизвестных способных писать христиан! А они несомненно были. Неужели среди ранних христиан лишь четыре человека на всю церковь умели писать и написали эти евангелия? Так что данная презумпция на самом деле имеет серьезный недостаток и именно ею руководствовались во втором веке создатели преданий.


6. Лука может быть и "мелкая сошка", но о нем есть упоминания в корпусе посланий Павла (Флмн 1:24, Кол 4:14, 2Тим 4:10). А было ведь еще множество для нас "безымянных" грамотных и умелых христиан того периода, о которых никаких упоминаний нет. При возникновении преданий выбор кандидатов на авторство происходил из числа известных деятелей апостольского века.

7. . В Римской общине возникло свое евангелие, которое мы знаем как Марка, его авторитет поддерживали руководители римской общины, связывая его содержание с проповедью Петра.

8. Евангелие Луки, не исключено, было создано как ответ на редакцию Матфея. Автор Луки, судя по противоречиям с Матфеем, был видимо неудовлетворен этой редакцией евангелия и вместо него основываясь на Марке и своих источниках (какие-то общие с Матфеем какие-то уникальные) создал свою версию евангельского текста.

9. А Евангелие Иоанна создавалось в общине Иоанна на основе разных материалов, в том числе и на основе проповедей об Иисусе, звучавших с кафедры этой общины. По-видимому там был харизматичный духовный лидер, которого скорее всего звали Иоанн. Не исключено также, а скрее всего вероятно, что члены общины действительно позаботились о том, чтобы к ним перебрался и сам апостол Иоанн для утверждения авторитета общины. Также эта община могла находиться какое-то время в конфликте с эфесской общиной Павла и вести закрытый образ жизни. Евангелие Иоанна это продукт внутренней жизни этой общины. .
1. Если имя автора не подлинно, это именно псевдоэпиграфия и есть. По определению. И заниматься ею - преступно. все это понимают, а потому занимаются такой деятельностью ПО МОТИВАМ. Я привел их Вам. Эти мотивы - высокие. Пусть МОИ МЫСЛИ живут, пусть мое имя погибнет. Только ВЫСОКАЯ мотивация подделки отчасти извиняет самому человеку ее преступный характер, воровской. Понимаете?
А Вы ПРЕСТУПНУЮ мотивацию важного дела априори предписываете ВСЕЙ ЦЕРКВИ, где бы и когда бы она ни жила в 1 веке. И без высоких мотивов. Ну то есть, это не Вы сами, конечно, но Ваша школа. По бесстыдству своему она это делает, или иначе как - не могу знать. Но первые христиане вряд ли все поголовно были бесчувственны к такому действу, как информационное ВОРОВСТВО. Они просто передавали имя, как приняли, помня автора - вот и все!
Зачем этот косой огород с косыми заборами городить?
2.Правильно Вы поняли.
Если Павел уже прославлен, то спустя лет 40-50 не худо бы отыскать его "послание" и выдать свою писанину за Павлову. Это мотив.
Но это же - и очевидная ПОДЛОСТЬ в отношении Павла. С ужасом могу подумать, что мой небесный покровитель мог оказаться такой СВОЛОЧЬЮ, чтобы написать два письма самому себе и выдать их за Павловы...
Такую подделку мог сделать только человек, не знавший Павла лично, лишь отчасти разделяющий его взгляды и совершенно безразличный к его судьбе.
3. Псевдо-Игнатий - это именно такое лицо. Зная, что подлинный Игнатий в Церкви во славе и его послания в авторитете, - нацарапал свою писанину от его имени. Если же от самого Игнатия НИЧЕГО не осталось, то абсолютно ДУРАЦКИМ занятием было бы прибегать к его имени. Как Вы с этим-то не согласитесь, не пойму?

4. Мне так НЕ кажется, потому что я лучшего мнения о христианах 1-2 века, о лидерах общин, я не думаю, что они такие сволочи, причем ВСЕ ПОГОЛОВНО. Я не могу представить себе, что ни ОДНО из 4-х евангелий, получая и храня АВТОРИТЕТ в общине! - не знало бы при этом автора своего и вынуждено было судорожно припоминать\придумывать это авторство, лишь по поводу полемики с каким-нибудь Маркионом.
Ну правда! Что за бредни Вам приходится повторять?
вы, должно быть, эволюционист и верите в сто тысяч мутаций в ящере, происшедших одновременно, чтобы получился археоптерикс? Так что ли? Только эволюционист, привыкший верить в чушь биологическую, может верить в чушь историческую такого же пошиба и масштаба...

5. Локации написания, разумеется, были, и это окрашивало "фон евангелий". Но отсюда тянуть мысль до изменения самого автора - это непостижимый прыжок фантазии.

6. А что так МЕШАЛО сохранить имя подлинного автора? Ведь эти люди спокойно общались, книгу-рукопись переписывали не раз, за каждой буквой приглядывали.
И вдруг ВСЕ, ВЕЗДЕ И ПОВСЮДУ абсолютно утратили память об авторах! С чего? С какого перепугу?

7. Все верно у вас по пунктам.
а. В римской общине. Да, - см. Кол. 4 глава
б. да, проповедь Петра,
в. да, поддерживали римские христиане.
Но что ж так мешало им знать имя евангелиста? ясно-ясно-ясно - и вдруг прыжок фантазии в подвал: ой, а как зовут, забыли! Маркион напомнил сто лет спустя, что надо бы придумать кого-то в авторы.

8. И с этим куском Вашего текста я согласен.
Луке необходимо было иначе подать образ самого Иисуса. В Павловом, а не в Иаковлевом-Матфеевом смысле.
У Матфея - ДЕЛАЙ ЗАПОВЕДИ - на этом упор.
У Павла - ПРИМИ БОЖЬЮ МИЛОСТЬ - на этом упор. Соответственно, Лука делает на этом упор. Это ученик Павла, и (охотно поверю!) Павел есть ЗАКАЗЧИК Евангелия Луке наряду с Филимоном. (Филимон, вероятно, не просто заказчик, а и спонсор). Все это так. Но материал един. Один автор лишь выделяет одну смысловую тематику, другой - другую. И все.
Но ИМЯ И СРОКИ... Как все приведенное влияет на ИМЯ И СРОКИ? - Ответ: никак. Прямой связи не проследить.

9. И здесь я в целом с Вами согласен, как видите. Особенно с выделенным.
а. Харизматичный лидер Иоанн - скорее всего, и есть Тайнозритель Апокалипсиса. Но не сын Зеведея.
б. Скорее всего, последний из 12-ти Иоанн Зеведеев перебрался в эту общину, чему вполне способствовали события 70-го года и после.
в. продукты жизни и мысли общины не могли не окрасить Евангелие от Иоанна. Так скажем. Чуть мягче, чем у вас.
Да, я не могу поверить, что ничего не писавший глубокий старец на неродном ему языке к 90 годам родит на папирусе такой литературный шедевр. Тут я с Вами согласен. Община ОКРАШИВАЛА. Но окрашивала она мысли, личные воспоминания, такие подробности еврейского быта, топографии Палестины, которых сама знать НЕ МОГЛА. Поверить в то, что ефесский христианин 95-го года столь точно знал обычай праздника кущей в Иерусалиме в последний день праздника - это столь же маловероятно, как и верить в то, что сам 90-летний старец водил пером по папирусу. Так что это Евангелие - вот такое. Основа - воспоминания и мысли Апостола. Разработка речей - явно его последователей.
Но важно сейчас иное. То, что время рождения этого Евангелия - по преданию, сохраненному у Евсевия, и по внутреннему полемическому характеру, антидокетическому и антииудейскому - это 90-е годы. Равно очевидно, что первые три Евангелия автор лишь ПОПРАВЛЯЕТ кое-где, предполагая, что к его временам они просто ОБЩЕИЗВЕСТНЫ всем христианам.
Что касается Иоанна Крестителя, то глава с его речами о самоумалении как раз подчеркнула бы направленность евангелиста и Ко на то, чтобы не делать из Крестителя культа при всем уважении. Поклонники Крестителя, собственно иоанниты, НИКОГДА БЫ не привели слов Крестителя, что ему надлежит умаляться, он лишь дружок Жениха, а Жениху надлежит расти.
Возможно, Евангелие Иоанна имело целью возразить (до кучи и заодно) и этим не в меру ретивым поклонникам Иоанна.