Цитата Сообщение от пилот Посмотреть сообщение
...
Пять аргументов Гайзлера
Рассмотрев ответы Гайзлера с нашими комментариями, обратимся теперь к его пяти аргументам, которыми он продолжает доказывать, что Новый Завет не делит языки на две разные категории. Отчасти мы уже говорили об этом в нашем изъяснении этой темы в Деяниях Апостолов. Следует иметь в виду однако, что аргументы Гайзлера нужно рассматривать не как отдельные доказательства, а как разные аспекты одного общего доказательства.
...

(не стал копировать весь текст)
Судя по аргументам Гайзлера, сам автор никогда не имел опыта молитвы на языках, а потому не имея собственного переживания и опыта того, что именно это дает, он и доводы приводит исключительно из своего представления предназначения языков, и потому он рассматривает только рациональный подход (т.е. что это для назидания разума).


Автор считает, что толкователь и переводчик это одно и то же, это неправильно, т.к. дар истолкования - это не знание иностранного языка. Если переводчик переводит слово за словом, то истолкователь понимает саму мысль духа.
Молитва на языках может быть сразу на нескольких языках и переводчика это могло бы сбить с толку, но не человека имеющий дар истолкования.
Если переводчик ограничен в количестве языков, которые он знает, то у истолкователя нет такого ограничения, потому что он истолкует, что говорит дух.



Про Рим.8:26 я понимаю несколько иначе – что родным своим языком, человек не может "выговорить" свой дух, т.е. дух не удовлетворяется обычной молитвой – тебе хочется продолжать молится, а не знаешь о чем. Причина в том, что наша душа ограничена познаниями разума, и текущих событий. У духа такого ограничения нет.Павел не считал, что языки без истолкования бесполезны, он говорил что без дара истолкования, человек назидает (в каком-то другом переводе "заряжает") только себя, но не других. И да, ум чаще всего остается без плода.



Как я понимаю, автор настаивает на смысловом значении молитвы, т.е. чтобы человек обязательно знал, как он пишет "перевод". Но это скорее говорит об этом авторе, который видимо в жизни ищет во всем рационализм, но не понимает, какие есть потребности духа.





Ответ на 5 аргументов


  1. Правильнее было бы писать не "всякий раз когда мы читаем о языках в Деяниях", а "всякий раз когда мы перечитываем историю дня Пятидесятницы". В других примерах, ничего не говорится о том, были ли это земные языки или нет.
  2. Вроде бы не оспорить логику. Но дары (подобно талантам) развиваются.
  3. Слово "должны" Павел не употреблял, он лишь говорил о том, что это было бы эффективнее в служении. Но также он говорит, если нет истолкователя, он предлагает не молится в церкви.
  4. Не спорю. Но здесь не говорится о том, что языки будут использовать только для того, чтобы идти и проповедовать народам.
  5. А какие, например у человека есть доказательства того, что он спасен, или что Бог действует в жизни человека? Только духовные, он внутри это чувствует. Подобное и с языками. Ну и плюс некоторые реальные подтверждения, когда в церкви появляются носители других языков. Такие свидетельства есть.

    Как же не Павел побуждал, когда он прямо пишет: Желаю, чтобы вы все говорили языками…