Иудеянин!

[Роман√]

Откровение Моисея на порядок выше всех остальных пророческих откровений:
6 И сказал: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним;
7 но не так с рабом Моим Моисеем, - он верен во всем дому Моем:
8 устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит;
(Чис.12:6-8)
И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицем к лицу,
(Втор.34:10)

И выше Нового Завета? Тогда это иудействование, а не потому что в Церкви много извне, греческого или латинского, а в мировоззрении ВЗ якобы нет ничего извне.

И почему "И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей"? Эта ремарка явно из другого времени, намного более позднего, чем если бы это писал Моисей (о себе???)

Давайте по порядку. Имеются факты совпадения Танаха с другими историческими документами.
Есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (гипотеза), что другие документы были первоисточниками, а Танах оттуда заимствовал.
Далее на этом предположении делается вывод, что заимствованные части не были боговдохновенны.
Затем из этого вывода недоверие распространяется на любой другой отрывок Танаха и на всю Библию целиком.

Вообще вопрос пророков и пророчества интересен. Я в другой теме приводил библейский стих, который говорит о том, что ранние израильтяне не были монотеистами, как традиционно считается. Парадокс в том, что в Библии сразу после не монотеистического исповедания, следом идет указание, что на этих людях был "дух Господа". И здесь не может быть никакого "заимствования", там описывается аутентичное мировоззрение ранних израильтян.

Но так и не понял, как это происходило. Мнения разные, некоторые сомнительные, как один раввин рассказывал, что во время пророчества человек практически падал замертво, терял свою волю, и им овладевал "дух Господа". Но видимо иудеи сами не знают как это происходило, потому что есть и другие мнения, более приемлемые.

К такому случаю уместна назидательная притча:

У мужика на бахче стали пропадать арбузы. Тогда он, чтобы не ловить
вора, повесил табличку "В одном из арбузов крысиный яд". В следующий раз
приходит - все арбузы целы, а на табличке приписка: "Теперь их два"

Мораль: допускаешь сомнение в одном месте - теряешь всё.

Ваши примеры из Библии про кражу и необходимость возвращения, и потом с арбузами, в таком контексте мне больше напоминает другую историю: "И как Лаван пошел стричь скот свой, то Рахиль похитила идолов, которые были у отца ее. … Но пусть бы ты ушел, потому что ты нетерпеливо захотел быть в доме отца твоего, — зачем ты украл богов моих?" (Быт 31:19,30)

Поэтому я выбираю не соглашаться на вышеупомянутое предположение (гипотезу). Если совпадение действительно имеет место, то:
-возможно, Танах является первоисточником, а идентичный документ - заимствованием.
-возможно, Бог дал откровение не только авторам Библии, но и автору идентичного текста независимо друг от друга.
-возможно, Бог дал откровение автору идентичного текста, а библейский автор поместил в своём произведении этот боговдохновенный отрывок.

В ютубе есть цикл роликов даже протестантского пастора о необходимости ревизии отношения к ВЗ. Название одного ролика "Ложь о Боге в Ветхом Завете". Смысл в том, что в ВЗ много человеческой философии, в т.ч. у пророков.

В любом случае считаю текст Танаха боговдохновенным, как об этом свидетельствует апостол Павел, и можно на него смело полагаться и опираться, как это делал Иешуа.

Евангелям не противоречит необходимость ревизии отношения к ВЗ. Если внимательно их почитать, то большинство заповедей называются там Моисеевыми, а не Бога. А потом еще между Моисеем и фарисеями называется связующее звено – книжники.

Например: "Моисей дал вам обрезание, — хотя оно не от Моисея, но от отцов" (Ин 7:22).

Мало того, что сказано: дал вам, а не нам... но если посмотреть параллель, то там не Моисей дает обрезание или отцы, а Бог. Ну допустим это традиция так называть Пятикнижие.

Тогда известное: "И, призвав весь народ, говорил им: слушайте Меня все и разумейте: ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его" (Мар 7:14-15). Тогда как в Пятикнижии список того, что букв. оскверняет. А дальше в Ев. те, кто не понял, а это книжники и фарисеи, т.е. знатоки Танаха, называются слепыми.

Думаю, отсюда должно очевидно следовать, что Иисус относился к Ветхому Завету, как к не полностью достоверному.

И надо же так случиться, что примерно через 2 тыс лет, в той или иной мере это подтвердждается.

А сейчас совсем надо быть фундаменталистом и большое испытание для сола скриптура о ВЗ. Для тех, кто например верит, что Пятикнижие написал Моисей, а не иудейские книжники, лет так через 5-7 столетий, когда уже не знали, что и откуда появилось, и всё подряд приписывали прямому повелению Бога.

Это к тому, насколько пустое это "возвращение" в никуда – сола скриптура + иудействование.

Проверьте источники. Пророчество нееврея Валаама считается боговдохновенным и истинным.

Вот: "Если скажут тебе, что есть мудрость у других народов, - верь; но если скажут тебе, что есть Тора у других народов, - не верь!" (источник: Устная Тора).

На основе притчи о виноградарях в теологии замещения приводится аргумент о замене избранных. Обращаемся к тексту.
Притча была адресована первосвященникам, старейшинам и фарисеям - руководству народа, которые в притче представлены работниками в винограднике.

Там есть пояснение: "И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит" (Мат 21:45)

Первосвященники это ветхозаветное священство, а фарисеи раввинистический иудаизм.

А вторая притча?